Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2023 от 30.01.2023

74RS0006-01-2022-008583-20

<данные изъяты>

№ 2-156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                          27 марта 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Шатрава Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2023 по иску Ахмедьзянова Закирьяна Салихьяновича к Гонтареву Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ахмедьзянов З.С. обратился в суд с иском к Гонтареву С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 444 200 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 642 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2022 г. около 20 час. 20 мин. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): водитель Гонтарев С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 11183 Лада Калина г/н №, совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис г/н №, под управлением истца. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП послужили нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Гонтаревым С.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, истец не имеет права обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис без учета износа составляет 444 200 руб. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 9 300 руб., также понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., и оплате государственной пошлины в размере 7 642 руб.

Истец Ахмедьзянов З.С., его представитель Хасанов Р.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Суд признает неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Гонтарев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в заявлении, поданном 24.11.2022 г. в Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области (откуда дело пришло по подсудности в Ялуторовский районный суд Тюменской области), ответчик исковые требования Ахмедьзянова З.С. о взыскании материального ущерба в размере 444 200 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 9 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 642 руб. признавал в полном объеме (л.д.66). В заявлении от 23.02.2022 г. Гонтарев С.Н. исковые требования признал частично, считая сумму ущерба завышенной, поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил не значительные повреждения. Кроме того, автомобиль истца застрахован, и он имеет право требовать возмещения суммы ущерба со страховой компании (л.д.114). Суд признает неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо Степанов И.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 02.02.2023, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает извещение Степанова И.В. надлежащим, поскольку он уклонился от получения судебной корреспонденции.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 16.09.2022 г. около 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес> а/д произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 11183 Лада Калина государственный регистрационный знак №, под управлением Гонтарева С.Н., который не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмедьзянова З.С. В результате ДТП автомобиль Хундай Солярис получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, что подтверждается исследованным судом административным материалом по факту ДТП, в частности: схемой места совершения административного правонарушения; объяснением Ахмедьзянова З.С. от 16.09.2022 г., согласно которому он при движении в районе <адрес> остановился, чтобы при спуске пропустить пешехода на пешеходном переходе, попустил пешехода, почувствовал сильный удар в задний бампер машины, вышел и увидел, что в него врезался автомобиль Ваз Калина синего цвета г/н №; объяснением Гонтарева С.Н. от 16.09.022 г., в котором он указал, что двигаясь в <адрес>, при спуске не успел среагировать и затормозить, и въехал впереди стоящий автомобиль Хундай Солярис № (л.д.81-83).

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МО МВД России по Челябинской области от 16.09.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в определении в сведениях о ДТП указано о нарушении Гонтаревым С.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях Ахмедьзянова З.С. не установлено (л.д.80).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Таким образом, суд полагает установленным, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Гонтарева С.Н., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, и совершил наезд на стоящее впереди по пути движения транспортное средство Хундай Солярис государственный регистрационный знак №

Собственником транспортного Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, является Ахмедьзянов З.С., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису ТТТ № сроком действия с 00 час. 00 мин. 13.10.2021 по 24.00 час. 12.10.2022, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.85,124), свидетельства о регистрации ТС (л.д.34), страхового полиса (л.д.11).

Собственником транспортного средства ВАЗ 11183 Лада Калина государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства, является Степанов Иван Васильевич (с 14.08.2020 г. по настоящее время) (л.д.84,123).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11183 Лада Калина государственный регистрационный знак № согласно данным официального сайта Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП не была застрахована. Ранее заключенный Степановым И.В. 03.08.2021 г. с ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО серии ТТТ №№, прекратил свое действие 02.08.2022 г. (л.д.128-131).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется указание на владение Гонтаревым С.Н. автомобилем ВАЗ 11183 Лада Калина государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 11.09.2022 г. Данное обстоятельство не оспаривает и сам ответчик, указывая, что купил автомобиль через посредников, Степанова И.В. не знает, оформить автомобиль на себя и застраховать не успел, так как сразу попал в аварию.

Положениями пунктов 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8, ч.ч. 1,2 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 7,51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 предусмотрено, что владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из сообщения ПАО «АСКО» (правопреемника ПАО «АСКО-Страхование»), в страховой компании отсутствуют материалы выплатного дела по обращению Ахмедьзянова З.С., в связи с отозванием с 03.12.2021 г. лицензии на осуществление страховой деятельности, материалы выплатных дел находятся в Российской Союзе Автостраховщиков (л.д.62).

В Российской Союзе Автостраховщиков по состоянию на 09.02.2023 г. обращений по осуществлению компенсационной выплаты в результате ДТП от 16.09.2022 г. не поступало (л.д.115).

    Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11183 Лада Калина государственный регистрационный знак № в нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО не застрахована, у истца на момент ДТП договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль отсутствовал, истец лишен возможности получить страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства.

Истцом в обоснование суммы заявленных требований представлено заключение № 280-22 от 20.09.2022 г. по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, составленного ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которому по состоянию на 20.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 444 200 руб. (л.д.12-40).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что произошедшее 16.09.2022 г. около 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес> ДТП явилось следствием невыполнения водителем Гонтаревым С.Н. требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба с Гонтарева С.Н., как с законного владельца источника повышенной опасности, поскольку в момент ДТП он владел транспортным средством ВАЗ 11183 Лада Калина государственный регистрационный знак № на законных основаниях, в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 11.09.2022 г., что им не оспаривается, с указанием на невозможность предоставления договора купли-продажи, который у него отсутствует, а также утилизацией автомобиля.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание результаты представленного истцом заключения ООО «ЦО «Эксперт 94» №280-22 от 20.09.2022, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 444 200 руб. Все установленные экспертом повреждения автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства от 20.09.2022, и зафиксированы в фото-таблице. Ответчиком надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, как и доказательств того, что автомобиль истца уже восстановлен, не представлено. Ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено. В исследованном заключении имеется

Принимая во внимание, что размер заявленного истцом ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком не был оспорен, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 11183 Лада Калина государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахован не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 444 200 руб.

Также, учитывая, что убытки, понесенные истцом на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 300 руб. в соответствии с заключенным договором №280-22 на оказание оценочных услуг от 20.09.2022 (л.д.41,42), были необходимы для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о взыскании данных убытков с ответчика в полном объеме.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно договору №2615 поручения на ведение дела от 26.09.2022 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №2729 от 26.09.2022 г., истец за оказание юридических услуг, в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к Гонтареву С.Н. по возмещению ущерба, причиненного ДТП от 16.09.2022 г., уплатил ООО «АВТОритет» 15 00 руб. (л.д.43,44).

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, учитывая сложность дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. отвечает критерию разумности, в связи с чем, заявленные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Поскольку исковые требования Ахмедьзянова З.С. удовлетворены в полном объеме, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 642 руб. (л.д.6) также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 444 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 642 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>