Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2020 ~ М-2040/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-2338/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаресудебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова А.З. к Акчурину Я.Н. о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов А.З. обратился в суд с иском к Акчурину Я.Н. о взыскании долга, неустойки, в обоснование требований указал, что 19 мая 2020 года между сторонами заключён договор займа, ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 400 000 руб. В соответствии с п. 1.2 договора целью займа является вывод из заблокированного состояния трейдерского счета займодавца на сумму 430000 руб. у брокера Forex4you. Общая сумма возврата составляет 830000 руб. срок возврата до 06 июля 2020 года. Однако до настоящего времени Акчурин Я.Н. взятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил. Исмагилов А.З. просит суд взыскать с ответчика сумму долга 830 000 руб., пени с 07.07.2020 по 05.09.2020 в размере 253150 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13616 руб.

Истец Исмагилов А.З. в судебное заседание не явился.

Представитель Исмагилова А.З. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Акчурин Я.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 и п. 68постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст.807 вышеуказанного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.810 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что 19 мая 2020 года между сторонами заключен договор целевого займа.

19 мая 2020 года ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 400 000 руб. сроком до 06.07.2020.

В подтверждение факта наличия долга ответчик собственноручно в договоре написал расписку о получении указанной суммы займа.

До настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, сумму долга не возвратил; доказательств возврата данной суммы суду не представил.

Однако суд считает, что надлежит взыскать сумму долга 400000 руб., поскольку согласно расписке ответчик получил 400000 руб.

Что касается денежных средств в сумме 430000 руб., то данные средства не были получены ответчиком от истца по договору займа.

Согласно п. 1.2. договора целью займа является вывод из заблокированного состояния трейдерского счета займодавца на сумму 430000 руб. у брокера Forex4you.

То есть данные денежные средства были получены ответчиком по иному договору, а не в рамках данного договора займа, как указал истец в обоснование указанных требований, в связи с чем истцу надлежит обратиться в суд к ответчику в установленном законом порядке в рамках иного договора, заключенного по передаче денежных средств в рамках открытия трейдерского счета у брокера Forex4you.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 430000 руб. вытекают из иных правоотношений, отличных от договора займа.

В связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 400000 руб.

Факты подписания договора либо получения денежных средств ответчиком в сумме 400000 руб. не оспорены, принятые на себя обязательства по договору займа им не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы долга по расписке в сумме 400000 руб. являются обоснованными.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения долга заемщик уплачивает пеню в сумме 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Что же касается требований истца о взыскании неустойки, то суд считает их обоснованными, поскольку ответчик допустил просрочку возврата долга.

Истец просит взыскать пени в размере 253150 руб. за период с 07.07.2020 по 05.09.2020 от суммы долга 830000 руб.

Однако суд не соглашается с расчетом истца, поскольку пени надлежит исчислять от суммы долга 400000 руб. * 61 день * 0, 5 %= 122000 руб.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Позиция о возможном снижении размера неустойки также отражена в п. 72постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, проведя анализ указанных норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что для уменьшения неустойки в данном случае не требуется заявления ответчика, поскольку он является физическим лицом, а не лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчицей взятых на себя обязательств.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

По условиям мирового соглашения, заключенного между сторонами, за нарушение сроков выплаты долга предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Оценив условия договора, суд неустойку в размере 122 000 руб. за несвоевременную оплату долга считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 07 июля 2020 года по 05сентября 2020 года до 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8420 руб. от цены иска 522000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акчурина Я.Н. в пользу Акчурина Я.Н. задолженность в сумме 400000 руб., неустойку – 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 420 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.