Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2023 (1-329/2022;) от 29.09.2022

Дело № 1-26/2023

(МВД № 12201320017000409)

42RS0023-01-2022-001846-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                  29 мая 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Шкатула И. С.

подсудимого Ивашина Д.А.

защитника Чесика А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ивашина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ивашин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ивашин Д.А., с целью хищения чужого имущества пришел к зданию склада котельной, расположенной в 600 м северного направления от <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи дверного ключа, который был у него с собой вытащил штапики из оконной рамы, выставил стекло и незаконно проник в хранилище – склад котельной, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно, электродвигатель модели АИР 180М4 30/1500 IM1081, б/у, стоимостью 1 шт. - 73136 рублей 67 копеек.

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления Ивашин Д.А. скрылся, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму 73136 рублей 67 копеек, похищенным имуществом распорядился.

Подсудимый Ивашин Д.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к зданию котельной в <адрес>, зная, что она частично огорожена забором и там отсутствует охрана. Около 22.00 час., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, заглянул в окно котельной и увидел лежащий около окна разобранный электродвигатель, состоящий из трех частей. Вытащив деревянные штапики на окне, выставил стекло. После чего пролез в выставленное им окно в здание котельной, взял 3 части электродвигателя, лежащие на полу около окна, и выкинул их в окно. Части двигатели были примерно по 1,5 м в длинну, диаметром примерно 10 см. После чего, подсудимый покинул здание и вставил стекло обратно. Понимая, что унести части электродвигателя не сможет, спрятал их в траве. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. на мотоблоке, который взял из своего гаража, вернулся к зданию котельной, погрузил части электродвигателя в кузов мотоблока и поехал домой. Выгрузил похищенное имущество в гараж, распилил похищенное болгаркой (угловой шлифовальной машиной) пополам, чтобы можно было загрузить их в машину. Договорившись со своим племянником Свидетель №2, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час., на автомобиле ВАЗ 2109 зеленного цвета, принадлежащем Свидетель №2 похищенное с котельной и металл хранящийся в гараже у подсудимого, отвезли в пункт приема металла по <адрес> в <адрес>. За сдачу металла подсудимый получил 2000 рублей, из которых 500 рублей отдал Свидетель №2 за бензин. Вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, раскаялся.

Виновность подсудимого Ивашина Д.А. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что работает в должности начальника экономики правового отдела в <данные изъяты> <данные изъяты> является их подведомственным предприятием, которое осуществляет обеспечение коммунальными услугами жителей Новокузнецкого района. Примерно в 2021 г. ими был приобретен дымосос 12,Х-1500 лев. за 257713,33 руб., который был передан в оперативное управление <данные изъяты> Указанное имущество находилось на складе котельной в <адрес> Новокузнецкого района. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о хищении указанного дымососа из склада котельной. В процессе проверки, установлено, что была похищена только часть дымососа, а именно электрический двигатель модели АИР 180М4 30/1500 IM1081, стоимость которого составляет 73136,67 руб.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает начальником участка в <данные изъяты>, занимается организацией и контролем работы на участке, а также отвечает за имущество. Склад котельной входит в подконтрольный участок. Со склада был похищен электродвигатель АИР, который был куплен приблизительно в 2019-2020 г. До момента хищения он не использовался. Электродвигатель цилиндрической формы, длина, диаметр и высота составляет около 1 м. В паспорте на дымосос вес указан около 300 кг. Указанный электродвигатель был похищен через оконный проем. Двигатель состоит из стартера, ротера, 2 крышек. Каждая крышка закручена на 2 болта. Стартер и ротер присоединяются на 4 болта. Чтобы их открутить нужны рожковые, накидные ключи. Хищение обнаружил Свидетель №1 в прошлом году в теплое время года, о чем доложил свидетелю. В солевом складе свидетель находился около 3 недель. Двигатель находился на станине у окна, был присоединен к дымососу, был рабочий. Весь двигатель и по частям поместиться на мотоблок.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает в должности следователя Отдела МВД России по Новокузнецкому району. Указанное уголовное дело было возбуждено ей по факту хищения имущества из котельной. В качестве подозреваемого был допрошен Ивашин Д.А. в присутствии защитника, права были разъяснены. С протоколом Ивашин Д.А. был ознакомлен путем личного прочтения. В процессе допроса вносятся замечания, если они есть. Замечания всегда учитываются. Давления на Ивашина Д.А. не оказывалось. Заинтересованности в привлечении Ивашина Д.А. к уголовной ответственности у свидетеля нет. В ходе проверки показаний на месте присутствовали защитник и понятые. Все было записано со слов подозреваемого. Доступа к складу не было, внутрь склада при проверке показаний на месте не проходили. Подсудимый показывал все через окно, находясь на улице. Окно было закрыто, но было видно место, откуда было похищено имущество. Указанный двигатель лежал на земле под окном, через которое проник Ивашин Д.А. Сведения о модели электродвигателя указаны с документов. Со слов Ивашина Д.А., это был электродвигатель в разобранном виде на детали.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности начальника котельной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ свидетель обнаружил пропажу электродвигателя АВР. Следов взлома, проникновения не было. Двигателя не было рядом с дымососом, со стороны окна. Последний раз видел двигатель в солевом складе ДД.ММ.ГГГГ, когда проводили ревизию. Данный двигатель был в сборе в другом агрегате, но производя ревизию вместе со слесарями Рябитиным и Гегержко, электродвигатель сняли. Он был отсоединен от основного агрегата, а именно дымососа. Электродвигатель раскрутили, сняли его. В солевом складе двигатель стоял у стены со стороны окон. Электродвигатель так же был в разборе. Свидетель отсоединил статер, ротер и лобовую крышку. Все эти детали находились в одном месте. Согласно техническому паспорту: статер – 133 см х 30 см, форма круглая, ротер - 134 см х 25 см, лобовая крышка – 30 см х 30 см, толщиной 5 см. Общий вес данного двигателя 192 кг. Ротер и статер примерно по 80 кг каждый, крышка весит примерно 10 кг. Одну деталь один человек может поднять. Дверь в склад запиралась, следов взлома не было. Окна в складе овальные, не открываются. В данных окнах можно вытащить стекло, сняв штапики, отверстие получится размером примерно 40 см х 120 см. Деталь весом в 80 кг возможно перекинуть через данное отверстие. Отопительный сезон начинается с 15 сентября. Данный электродвигатель использовался для обеспечения работы котлов. Так как кончилась смазка для двигателя, он остался разобранным. Свидетель собирался съездить и купить смазку.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает мастером по приему черного и цветного металла в пункте приема металла по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. При принятии металла всегда спрашивают краденный он или нет. Проверяют личность лица, сдающего металл, запрашивая его паспорт, но данные паспорта не записывают нигде. Журнал учета поступившего металла не ведут. Принятый металл вывозят на переработку в среднем 2 раза в неделю. Металл принятый в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывезен на переработку. От сотрудников полиции узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в их пункт приема металла был сдан гр. Ивашиным Д.А. похищенный электродвигатель. Однако опознать подсудимого не сможет. Не исключает, что в пункт приема поступал электродвигатель. Зная, что часть принятого металла похищено, не принял бы его. (л.д.45-48)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Ивашина Д.А., его защитника и второго понятого. Находясь около здания склада котельной расположенной в 600 м северного направления от <адрес> в <адрес> Ивашин Д.А. показал, что около 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ проник на данный склад и похитил чужое имущество, которое продал в пункт приема металла. Ивашин Д.А. показания давал добровольно, четко, ясно, последовательно, в форме свободного рассказа, в показаниях не путался. По окончанию следственного действия следователем был составлен протокол, все участвующие лица были ознакомлены с ним, после чего все поставили свои подписи. (л.д.64-67)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его дядя Ивашин Д.А. с просьбой помочь ему вывезти металл из его гаража до пункта приема металла. Со слов Ивашина Д.А. металл принадлежал ему. Поверив подсудимому, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. подсудимый погрузили в багажник автомобиля ВАЗ 2109 зеленного цвета г/н №, принадлежащий Свидетель №2, металл хранящийся у Ивашина Д.А. в гараже, среди которого он видел части распиленного большого электродвигателя. После чего они вместе проехали в пункт приема металла расположенный по <адрес>. Сколько за него заплатили Ивашину Д.А. свидетелю неизвестно, но подсудимый заплатил ему 500 руб. за бензин. Автомобиль свидетель продал ДД.ММ.ГГГГ О том, что металл краденный свидетелю не было известно. (л.д.68-71)

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен склад котельной расположенный в 600 м северного направления от <адрес> Новокузнецкого района, куда незаконно проникли неизвестные лица и похитили электродвигатель модели АИР 180М4 30/1500 IM1081 инвентарным номер №, принадлежащий <данные изъяты> чем причинили последнему ущерб на сумму 73 136 рублей 67 копеек. (л.д.11-15)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ивашин Д.А. указал на склад в 600 м северного направления от <адрес> Новокузнецкого района, из которого ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.00 мин. он похитил электродвигатель модель АИР 180М4 30/1500 IM1081, являющийся частью дымососа 12,Х-1500, принадлежащее <данные изъяты> Ивашин Д.А. указал на нижнюю часть окна расположенного с левой стороны от выходной двери пояснив, что во внутрь склада он проник путем выставления данного стекла из оконной рамы, выдернув все деревянные штапики поддев их ключом от своего дома. Выставленное стекло аккуратно поставил и подтянувшись руками, через окно проник во внутрь склада. Далее Ивашин Д.А. через окно показал на место, где под окном лежал электродвигатель, который он подняв руками вытолкал в окно, через которое вошел и покинул склад. После чего, покинув склад, он установил на место выставленное им стекло и закрепил его теми же штапиками. Ивашин Д.А. указал на кусты рядом со складом, куда спрятал похищенное, когда пошел до гаража за мотоблоком, на котором вывез похищенное им имущество в гараж. Пояснил, что распилил похищенный им электродвигатель в гараже, а ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим металлом вывез в пункт приема, где продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. (л.д.57-63)

- протоколом очной ставки между подозреваемым Ивашиным Д.А. и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.00 мин. к нему обратился его дядя Ивашин Д.А., с просьбой помочь ему вывезти металл из его гаража до пункта приема металла. Ивашин Д.А. сообщил, что указанный металл принадлежит ему. Поверив подсудимому, свидетель согласился и ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. в багажник автомобиля ВАЗ 2109 зеленного цвета г/н № Ивашин Д.А. погрузил металл хранящийся у него Д.А. в гараже. После чего они вместе проехали в пункт приема металла по <адрес> в <адрес>. Сколько за металл заплатили Ивашину Д.А. свидетелю неизвестно. Свидетель №2 получил от подсудимого 500 рублей за бензин. О том, что данный металл был похищен свидетелю известно не было. О том, что Ивашин Д.А. совершил преступление свидетелю не сообщал. Свой автомобиль ВАЗ 2109 зеленного цвета г/н № свидетель продал ДД.ММ.ГГГГ Подозреваемый Ивашин Д.А. показания свидетеля Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, показал, что Свидетель №2 не предлагал совершить кражу имущества принадлежащего <данные изъяты> о том что он помогает перевести краденое имущество Свидетель №2 не знал, в преступный сговор с ним Свидетель №2 не вступал. (л.д.74-78)

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность Ивашина Д.А. установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Судом установлено, что Ивашин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час., проник в здание склада котельной, расположенной в 600 м северного направления от <адрес> Новокузнецкого района, выставив стекло из оконной рамы, вытащив штапики с помощью дверного ключа, и похитил электродвигатель модели АИР 180М4 30/1500 IM1081, принадлежащий потерпевшему, причинив ущерб на общую сумму 73136 рублей 67 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО1, который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час., проник в здание склада котельной, расположенной в 600 м северного направления от <адрес>, и похитил имущество принадлежащее потерпевшему.

Указанные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО9, который показал, что о факте хищении электродвигателя ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ А также показаниями свидетеля Свидетель №1 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель обнаружил пропажу электродвигателя АВР, который был оставлен им и двумя слесарями, разобравшими его на три части, чтобы его смазать. Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что по просьбе подсудимого на своем автомобиле отвозил металл в пункт приема, среди которого он видел части распиленного большого электродвигателя.

Признательные показания подсудимого так же подтверждаются проведенной проверкой показаний на месте, при участии понятых, а также очной ставкой со свидетелем Свидетель №2 При проверке показаний на месте Ивашин Д.А. давал последовательные, не противоречивые показания относительно места, обстоятельств и способа хищения им имущества. При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания и описал обстоятельства совершенного им преступления. Следственные действия проведены в присутствии защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий допущено не было, каких-либо замечаний при производстве следственных действий ни от кого из участников не поступило. При этом, проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых, осуществлялась фото фиксация, что исключает возможность оказания давления на подсудимого при производстве следственного действия.

Достоверность показаний допрошенного по делу представителя потерпевшего у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении Ивашина Д.А., как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом, суд отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенный по нему представитель потерпевшего, давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Ивашиным Д.А. хищения.

Обоснованность вменения подсудимому квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в хранилище» нашла свое подтверждение в судебном заседании. Склад, из которого было похищено имущество потерпевшего, находится в здании, расположенном в 600 м северного направления от <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса. Указанный склад предназначен для хранения имущества. Кроме того, согласно показаний самого подсудимого, он знал, что в указанном складе хранится имущество, не принадлежащее ему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает п. «и» ч.1 ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, положительные характеристики, возраст подсудимого и состояние его здоровья, в том числе наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

    Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, которое будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

    Оснований для назначения более строго наказания суд не усматривает. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого Ивашина Д.А., совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО12, защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 10465 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ивашина Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения Ивашину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ивашина Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10465 (десять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденные о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении.

        Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

    Судья                                 М.Ю. Горковенко