Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-707/2021 от 30.09.2021

№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года                  г. Омск                                    

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Омска Бабичевой Т.Н., подсудимых Ульторакова Е.Ж., Испердинова М.Б., защитников адвокатов Косарева А.А., Королевой О.В., потерпевшего Р Е.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

УЛЬТОРАКОВА ЕЖ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ИСПЕРДИНОВА МБ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ультораков Е.Ж. и Испердинов М.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершили в г.Омске при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Испердинов М.Б. и Ультораков Е.Ж. вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащего Р Е.А. и Л. Т.А. С указанной целью Испердинов М.Б. и Ультораков Е.Ж. проникли на территорию указанного домовладения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Л. Т.А., а именно чугунную ванну стоимостью 1500 рублей, циркулярную пилу стоимостью 3 000 рублей.

В продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Испердинов М.Б. и Ультораков Е.Ж., действуя совместно и согласованно, свободным доступом через незапертую дверь незаконно проникли в баню, расположенную на территории домовладения № по <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили стиральную машину-автомат «Ardo”, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Р Е.А.

    С похищенным имуществом Испердинов М.Б. и Ультораков Е.Ж. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. Т.А. материальный ущерб на сумму 4 500 рублей, потерпевшему Р. Е.А. на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый Ультораков Е.Ж. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.

Подсудимый Испердинов М.Б. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, защитника, согласившихся на особый порядок судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Ульторакова Е.Ж., Испердинова М.Б., каждого из них по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает, что баня, из которой похищено имущество, является надворной постройкой, а также является по своему назначению местом хранения стиральной машинки, принадлежащей потерпевшему Р Е.А., поэтому соответствует признакам «иного хранилища» в соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ.

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимым, указание на хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевших, а также альтернативный признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ульторакова Е.Ж., являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ульторакова Е.Ж., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Испердинова М.Б., являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Испердинова М.Б., не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства для каждого из подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимыми преступления.

Исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил.

Оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Ульторакову Е.Ж., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и назначает наказание с учетом требований ст.ст.6, 60, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, без назначения дополнительных наказаний ввиду отсутствия к тому оснований.

    При назначении вида и меры наказания подсудимому Испердинову М.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и назначает наказание с учетом требований ст.ст.6, 60, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, без назначения дополнительных наказаний ввиду отсутствия к тому оснований.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

УЛЬТОРАКОВА ЕЖ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Ульторакова Е.Ж. дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ИСПЕРДИНОВА МБ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Испердинова М.Б. дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: стиральную машинку-автомат оставить потерпевшему Р Е.А.; холодильник, циркулярную пилу, чугунную ванну оставить потерпевшей Л. Т.А.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Председательствующий                     Е.Е. Московец