Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8782/2020 от 31.07.2020

         Судья: ФИО2                                    Гр.дело № – 8782/2020

(номер дела по первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года                                                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Предприятие тепловых сетей» на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Предприятие тепловых сетей» в пользу Каряжкина Игоря Юрьевича в счет возмещения материального ущерба 121 676 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 27 139 рублей, расходы за проведенную досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению справки о скорости ветра в сумме 1 074 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 4 176 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каряжкина Игоря Юрьевича к АО «Предприятие тепловых сетей» – отказать.

В удовлетворении исковых требований Каряжкина Игоря Юрьевича к ООО «Жилуниверсал» и АО «ССК» о возмещении материального ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя АО «Предприятие тепловых сетей» по доверенности Родновой Н.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каряжкин И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Жилуниверсал», АО «ПТС» и АО «ССК» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов Каряжкин И.Ю. припарковал указанный автомобиль возле <адрес>, примерно в 17:20 час., он обнаружил, что на его автомобиль упало дерево.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОП №1 Управления МВД России по г. Самаре.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба Каряжкин И.Ю. обратился в ООО СБД «Эскорт».

Согласно экспертному заключению №-К/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 204 560 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 18 782 руб. 00 коп.

По данным метеостанции Самара, днем ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра была 9 м/с.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> прилегающая к нему территория, находятся в управлении ООО «Жилуниверсал».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 217 362 руб., УТС в размере 27 139 руб., расходы за экспертизу в размере 6 000 руб., расходы за справку о скорости ветра в сумме 1 074 рубля, расходы за проведенную экспертизу 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ПТС» в лице представителя по доверенности Сафаровой О.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права. Полагает, что доказательств вины АО «ПТС» в причинении ущерба истцу не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена АО «ССК» либо управляющую компанию ООО «Жилуниверсал».

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «ПТС» по доверенности Роднова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила решение суда отменить.

          Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

           Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева во дворе <адрес> поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Каряжкину И.Ю. на праве собственности.

Данный факт подтверждается постановлением УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2019г. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Материалами проверки и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками полиции, зафиксирован факт падения ветки с дерева на указанный автомобиль и причинения технических повреждений.

По данным метеостанции Самара, днем ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра была 9м/с.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №-К/19 от 31.01.2019г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 204 506 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 18 782,00 руб.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> содержание придомовой территории осуществляет ООО «Жилуниверсал».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ООО «Жилуниверсал» с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Жилуниверсал» получено письмо с отказом в возмещении ущерба, с указанием на то, что упавшее дерево произрастало в непосредственной близости от одной из тепловых камер напротив <адрес>, г.о. Самара, в охранной зоне тепловых сетей.

Претензия истца о возмещении ущерба, адресованная АО «ПТС», также оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилуниверсал» в адрес АО «ПТС» направлено письмо от 13.11.2018г., согласно которому ООО «Жилуниверсал» указывало, что по адресу: <адрес> напротив подъезда 3,4, вдоль дома, в границах теплотрассы особенно вблизи тепловых камер произрастают деревья. Под воздействием постоянных испарений от теплотрассы, происходит гибель произрастающих деревьев. Просили произвести незамедлительную вырубку деревьев в границах их зоны ответственности.

В соответствии с п.4 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 97 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно п.6.1.8 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

В силу п.2, п.4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.1992 № 197, предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы осуществляется охрана тепловых сетей.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Суд первой инстанции, оценивая выше перечисленные обстоятельства дела, с учетом приведенных нормативных актов, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «ПТС», которое должно нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в силу ст. 1064 ГК РФ, полагая бесспорно установленным, что упавшее дерево произрастало в границах теплотрассы, данная территория находится в зоне ответственности АО «ПТС».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, связанных с надлежащим содержанием территории, вблизи тепловой сети, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик АО «ПТС» не представил.

Определением суда от 31.01.2020г. по делу назначалась судебная экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба, производство которой поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, причиненного падением дерева ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на дату 13 01.2019 г. без учета износа составляет 95 041 руб., с учетом износа - 92 400 руб., величина УТС – 27 139 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу также назначалась дополнительная авто-техническая экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба, с учетом нахождения спорного автомобиля на гарантийном обслуживании, производство которой поручено ООО АО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, причиненных падением дерева ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> с учетом стоимости запасных частей и работ по официальному дилеру без учета износа составляет 121 676 руб., с учетом износа - 118 645 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между падением дерева по указанному адресу на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика АО «ПТС», являющегося лицом, ответственным за состояние и содержание зеленых насаждений, произрастающих в зоне теплотрассы, проходящей на придомовой территорией многоквартирного <адрес>.

Правовых оснований для освобождения АО «ПТС» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда судом первой инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно возложил на АО «ПТС» обязанность по возмещению истцу ущерба, взыскав в пользу Каряжкина И.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере                 121 676 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27 139 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на получение справки из ФГБУ «Приволжское Управление Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 1 074 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела и был необходим для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по данному делу являются АО «ССК» либо управляющая компания ООО «Жилуниверсал», несостоятельны, поскольку действующим законодательством обязанность по содержанию территории в границах теплотрассы, возложена на АО «ПТС».

Согласно Обзору правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2020 г. если повреждение автомобиля истца произошло по причине падения дерева, поваленного силой ветра, собственник может требовать от коммунального учреждения, отвечающего за соответствующую территорию, на которой росло дерево, возмещения убытков. При этом определено, что ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, которое само по себе являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие охранной зоны теплотрассы не предусматривает обязанности по содержанию территории в месте залегания тепловых сетей не опровергают правильности вывода суда о возложении на АО «ПТС» ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается.

Кроме того, ООО «Жилуниверсал» в адрес АО «ПТС» направляло письмо, в котором указывало на нахождение деревьев по адресу: <адрес> напротив подъезда 3,4, вдоль дома, в границах теплотрассы особенно вблизи тепловых камер, а также уведомляло о необходимости произвести незамедлительную вырубку деревьев в границах их зоны ответственности в связи с тем, что под воздействием постоянных испарений от теплотрассы, происходит гибель произрастающих деревьев.

Ссылка в жалобе о возложении на ООО «ССК» ответственности за причинение ущерба истцу также является несостоятельной, поскольку, несмотря на то, что из фотографий усматривается, что дерево находится напротив трансформаторной подстанции и упало прямо на нее, на схеме расположения сетей видно, что все линии отходят от ТП-6324 в стороны, согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме, напротив 4 подьезда ближайшие к месту падения дерева линии находятся на расстоянии 16,6 м., длина дерева согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела составляет около 20 метров, из чего следует, что на месте произрастания дерева кабельных линий АО «ССК» нет, так как они проходят в 16 метрах от дома и в 11 метрах от ТП-6324.

Материалами проверки по факту причинения истцу ущерба и имеющейся в материалах дела фототаблицей подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу падением дерева повреждены две машины, одна из которых принадлежит КаряжкинуИ.Ю.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № при выездном судебном заседании осмотрены люк ТК 43, люк ТК 44 и люк ТК 45, во всех люках при открытии выявлено испарение.

Представитель АО «ПТС» в заседании апелляционной инстанции не оспаривала факт прохождения под землей в указанном месте теплосетей АО «ПТС».

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, АО «ПТС» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба.

Доводы АО «ПТС», изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Предприятие тепловых сетей» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: