Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-585/2023 (2-3684/2022;) ~ М-3510/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-585/2023

33RS0001-01-2022-006019-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                08 августа 2023 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Лифатовой Е.А.,

с участием

представителя истца                            Челпановой Ю.О.,

представителя ответчика                        Атановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Андрея Валерьевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором с учетом уточнений поставил вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159220 руб., неустойки в размере 796,10 руб. за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В обоснование указано, что 22.06.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-219110, г.н. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Сервисрезерв», у которой 26.08.2019 приказом Центробанка отозвана лицензия.

Гражданская ответственность виновника ДТП Устинова Р.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

29.08.2019 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении ущерба посредством организации и оплаты ремонта автомобиля.

Страховщик неоднократно выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоград», однако транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано.

Истец полагает, что имеет право на получение неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Челпанова Ю.О. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Атанова С.В. в судебном заседании просила снизить размер неустойки до 10000 руб. применительно к положениям
ст. 333 ГК РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явись, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что вследствие действий водителя Устинова Р.В., управлявшего транспортным средством Камаз-65115, г.н. № 22.06.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу Серебрякову А.В. транспортному средству ВАЗ-219110, г.н. № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с 03.04.2019 по 02.04.2020.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Устинова Р.В., застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с 06.03.2019 по 05.03.2020.

Приказом Центробанка России от 26.08.2019 у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29.08.2019 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о

возмещении ущерба посредством организации и оплаты ремонта автомобиля.

02.09.2019 и 05.09.2019 ПАО «САК «Энергогарант» организовало осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлены акты осмотра.

Согласно заключению ООО «Страховой эксперт», составленному по инициативе страховщика, №355А-19 от 19.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 143 700 руб., без учета износа – 166 511,80 руб.

20.09.2019 ПАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым, организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Автоград», о чем письменно уведомило его с приложением направления на технический ремонт № У-003-004296/19/1 № 502, что подтверждается описью почтового отправления и квитанцией от 20.09.2019, которое не было получено истцом по причине отказа адресата 23.10.2019 от получения корреспонденции.

24.10.2019 страховщиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки.

28.10.2019 страховщик уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с организацией восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

18.11.2019 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, компенсации морального вреда, неустойки.

28.11.2019 ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на заявление от 18.11.2019

письменно уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о понуждении к организации восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «Техассистанс», согласно заключению которого от 26.02.2020 №У-20-14394-3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 159220 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 25.03.2020 требования Серебрякова А.В. были удовлетворены частично: ПАО САК «Энергогарант» обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 159220 рублей, со страховщика в пользу истца взыскана УТС автомобиля 26490 руб.

Также указанным решением постановлено в случае неисполнения решения о выдаче направления на ремонт взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Серебрякова А.В. неустойку, начиная с 15.11.2019 по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% на сумму 159220 руб.

08.04.2020 ПАО САК «Энергогарант» в соответствии с решением Финансового уполномоченного выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Степанов Я.П., направив его почтой, а также выплатило УТС в сумме
26490 руб.

07.05.2020 ИП Степанов Я.П. принял автомобиль истца на ремонт по акту приемки.

08.05.2020 ИП Степанов Я.П. сообщил о невозможности проведения ремонта транспортного средства из-за длительной поставки запасных частей по причине приостановления деятельности ряда поставщиков в связи с распространением новой коронавирусной инспекции.

03.06.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с заключением ООО «Страховой эксперт» в размере 166511,80 руб., которые истцом были возвращены 10.08.2020.

11.08.2020 ответчик вновь перечислил представителю истца
166511,80 руб., которые 14.08.2020 истцом возвращены.

Денежные средства в указанной сумме были направлены почтовым переводом истцу Серебрякову А.В. и получены им 29.09.2020.

15.09.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об организации восстановительного ремонта и выплате неустойки.

20.09.2021 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград» №У-003-004296/19/1.

ООО «Автоград» сообщило о невозможности ремонта.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 18.10.2021 в удовлетворении требования отказано с учетом того, что решение от 25.03.2020 исполнено в установленные сроки, а в связи с отказом СТОА ИП Степанова Я.П. от ремонта истцу было выплачено страховое возмещение без учета износа.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 24.01.2022 взыскана с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Серебрякова А.В. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с 23.03.2021 по 20.09.2021 в размере 60000 руб.

21.03.2022 ПАО «САК «Энергогарант» выдало Серебрякову А.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Муромавтосервис».

21.07.2022 страховщик уведомил истца о том, что эвакуация транспортного средства от СТОА г.Муром до г.Владимира будет произведена 26.07.2022.

26.07.2022 истец отказался от приема транспортного средства по причине некачественного проведенного ремонта.

28.07.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, после чего транспортное средство истца направлено на СТОА ООО «Муромавтосервис» для устранения недостатков ремонта.

11.08.2022 страховщиком получена претензия истца с требованием об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 27.09.2022 взыскана с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Серебрякова А.В. неустойка за период с 21.09.2021 по 30.12.2021 в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 78,40 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-126801/5010-004 от 16.11.2022 по обращению Серебрякова А.В. с ПАО САК «Энергогарант» взыскана неустойка в сумме 128968,20 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 07.04.2023 изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-22-126801/5010-004 от 16.11.2022 по обращению Серебрякова А.В., снижен размер начисленной неустойки до 70000 руб.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 17 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 62 данного Постановления определено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из п. 12 Закона об ОСАГО следует, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78 Постановления).

Как следует из материалов дела, отремонтированное транспортное средство до настоящего времени истцу не возвращено, обратного в материалы дела не представлено.

Заключением эксперта ИП Костиной И.Ф. № 11940 от 19.05.2023 установлено, что ремонтные воздействия, произведенные СТОА с транспортный средством ВАЗ-219110, г.н. Т947НУ33 не соответствуют акту осмотра, направлению на ремонт требованиям завода-изготовителя, заказ-наряд по ремонту транспортного средства не соответствует реально выполненным работам. СТОА не произвело все необходимые работы для устранения последствий ДТП от 22.06.2019. Стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства истца без учета износа по средним рыночным ценам, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России 2018 года, составляет 86000 руб.

Оснований не доверять эксперту, имеющему специальное образование и значительный стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, суд руководствуется их выводами при разрешении спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СТОА произвело некачественный ремонт транспортного средства истца.

Стороны согласились с обоснованностью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного на основании заключения ООО «Техассистанс» от 26.02.2020 №У-20-14394-3020-004 в размере 159220 руб.

Таким образом, в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит начислению неустойка за период с 15.06.2022 по 31.12.2022 в размере
159220 руб. (159220*0,5 %*200 дн.)

При наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, суд с учетом явной несоразмерности данной санкции последствиям нарушения обязательства, полагает возможным его уменьшение до 100000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Таким образом, взысканная в пользу истца неустойка за весь период неисполнения страховой компанией своих обязательств не превышает установленный Федеральным законом общий размер (40000+60000+70000+100000=270000).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы 159220 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 (дня, следующего после вынесения судом решения) (по 796,10 руб. (159200*0,5) за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более 130000 руб. – с учетом уже взысканной суммы неустойки (400000 руб. – 270000 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя Серебрякову А.В. причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу
Серебрякова А.В. в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Заявленный размер в 10000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом понесены расходы на составление доверенности в размере
2050 руб. Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов в конкретном деле, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2050 руб.

Серебряковым А.В. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб., что подтверждается чеком от 25.05.2023, которые суд взыскивает с ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 3500 руб. (3200+300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Серебрякова Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Серебрякова Андрея Валерьевича (паспорт №) неустойку за период с 15.06.2022 по 31.12.2022 в размере 100000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Серебрякова Андрея Валерьевича (паспорт №) неустойку в размере 796 (семьсот девяносто шесть) руб. 10 коп. в день, начиная с 09.08.2023 за каждый день нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ-219110, г.н. №, по день фактического исполнения обязательства, но не более 130000 (сто тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        А.А. Барабин