Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2022 (2-288/2021;) ~ М-300/2021 от 21.12.2021

Дело № 2-24/2022(2-288/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 г. с. Вачи

Судебный состав Лакского районного суда Республики Дагестан в лице председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Патаховой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щейхгасанова Магиллана Магадовича к Омаровой Рукижат Маликовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Щейхгасанов М.М. обратился в суд с иском к Омаровой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее –ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Дагестан, на автодороге Мамраш-Ташкапур-Араканский мост, в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак К511УЕ05, принадлежащего истцу на праве собственности, которой управлял брат истца Щейхгасанов Гарун Магадович, с лошадью, принадлежащей ответчику Омаровой Р.М.

Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине лошади, принадлежащей ответчику Омаровой Р.М., которая выскочила на проезжую часть в темное время суток.

Причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 256300 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 5000 рублей.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика 256300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 5000 рублей - расходы на составление экспертного заключения, 8226 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Щейхгасанов М.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, в темное время суток, он со своим братом Щейхгасановым Г.М. ехали в сторону из <адрес> в сторону <адрес>.

За рулем принадлежащего ему автомобиля находился его брат Щейхгасанов Г.М.. Не доезжая примерно 150 метров до <адрес>, на проезжей части дороги внезапно оказалась лошадь, вследствие чего его брат, не успев остановить автомобиль, совершил наезд на лошадь.

Считал, что ответчик Омарова Р.М., как владелец скота должна нести ответственность за причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб, поскольку не осуществила должный контроль за принадлежавшей ей лошадью, в результате чего лошадь оказалась на проезжей части дороги, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Омарова Р.М. исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу дня ее лошадь была сбита автомобилем, принадлежащим истцу, на участке прямой асфальтированной дороги, без каких-либо ограничений видимости, примерно за 100 метров до въезда в <адрес> Республики Дагестан.

Данный участок дороги находится по действием дорожных знаков «перегон скота», «ограничение скорости до 40 км. час.

С обоих сторон участка дороги, где произошло ДТП расположены поля и пастбища, где постоянно пасутся лошади и скот, принадлежащий жителям <адрес>. Лошади, принадлежащие жителям села пасутся на данной местности круглосуточно.

Считала, что водителем автомобиля Тойота Корола не был соблюден скоростной режим и ограничения, установленные дорожными знаками, в результате чего по вине водителя произошел наезд на принадлежавшую ей лошадь.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 25.4 и п. 25.6 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 10 минут на 142 км автодороги Мамраш-Ташкапур-Араканский мост, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак К511УЕ05, принадлежащего истцу Щейхгасанову М.М. на праве собственности, которой управлял брат истца Щейхгасанов Гарун Магадович, с лошадью, принадлежащей ответчику Омаровой Р.М..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак К511УЕ05, принадлежащий на праве собственности истцу Щейхгасанову М.М. получил механические повреждения.

Паспортом технического средства № подтверждается принадлежность автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак К511УЕ05, на праве собственности истцу Щейхгасанову Магиллану Магадовичу.

В материалы гражданского дела истцом в качестве доказательств представлены протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимок поврежденного транспортного средства, составленные инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лакский» ФИО5,

Как следует из представленного в материалы гражданского дела рапорта Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Лакский» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут на 142 км автодороги «Мамраш-Ташкапур-Араканский мост» водитель Щейхгасанов Гарун Магадович, управляя автомобилем TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак К511УЕ05, следуя в сторону <адрес>, допустил наезд на пробегающую через дорогу лошадь. Пострадавших в ДТП не имеется. В результате ДТП автомобилю TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак К511УЕ05 причинены механические повреждения.

В связи с отсутствием события административного и уголовного правонарушения, установить виновных лиц и привлечь к ответственности не предоставляется возможным.

Представленный в материалы дела протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о времени составления протокола осмотра.

На схеме ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля, принадлежащего истцу.

Также, представленные в материалы дела письменные доказательства не содержат сведений о скорости движения транспортного средства на момент ДТП.

Опрошенный в судебном заседании истец Щейхгасанов М.М. также не смог пояснить, с какой скоростью двигался автомобиль на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Омарова Р.М., в подтверждение своих доводов, представила суду фотоснимки установленных на участке дороги, где произошло ДТП, дорожных знаков: «перегон скота», «ограничение скорости до 40 км. час.».

Истец Щейхгасанов М.Г., не оспаривая наличие указанных дорожных знаков на данном участке дороги к моменту рассмотрения дела в суде, заявил, что указанные дорожные знаки до момента возникновения дорожно-транспортного происшествия отсутствовали на указанном участке дороги, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы, суду не представил. Сведения о наличии, либо отсутствии вышеуказанных дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, не содержатся также в документах, представленных органом ГИБДД МО МВД России «Лакский» в материалы дела.

Согласно п. 1 «Предупреждающие знаки» Приложения № «Дорожные знаки», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отсутствие следов торможения на проезжей части указывает на то, что водитель Щейхгасанов Г.М., управляя транспортным средством TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак К511УЕ05, то есть источником повышенной опасности, при возникновении опасности, увидев лошадей, тормозить не пытался, то есть не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а наоборот, продолжил движение.

Более того, водитель Щейхгасанов Г.М., при управлении транспортным средством, не учел, что данный участок дороги обозначен предупреждающим дорожным знаком 1.26 "перегон скота", запрещающим дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч, в результате чего и произошло столкновение с лошадью.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о том, что ДТП произошло и по вине самого водителя Щейхгасанова Г.М., не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Механические повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на животное, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является сам истец Щейхгасанов М.М..

Доказательств в подтверждение причинения вреда имуществу истца вследствие умысла ответчика суду представлено не было.

Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ было предложено провести экспертизу на предмет наличия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца. Такое ходатайство сторонами не заявлено.

По смыслу ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательства, представленные истцом в обоснование иска, не отвечают признакам допустимости, являются недостаточными, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, и не могут служить основанием для возложения вины по указанным выше обстоятельствам на ответчика и взыскания с него суммы причиненного истцу ущерба.

Поскольку иных доказательств подтверждающих причинение истцу ущерба по вине ответчика не представлено, а также учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд не может возложить ответственность за данный вред на ответчика Омарову Р.М., так как факт наличия причинной связи между вредом и виновными действиями ответчика не установлен.

Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения Щейхгасановым Г.М., как водителем, требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при их соблюдении столкновение автомобиля истца с лошадью ответчика исключалось.

При таких обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Щейхгасанова М.М. к Омаровой Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 256 300 руб., расходов на проведение оценки в размере 5000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щейхгасанова Магиллана Магадовича к Омаровой Рукижат Маликовне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 256 300 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 8 226 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца через Лакский районный суд Республики Дагестан со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17. 02.2022 г.

Судья Максудов М.М.