Судебный акт #1 (Гражданский иск) по делу № 2-533/2024 ~ М-254/2024 от 19.02.2024

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин 16 апреля 2022 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

с участием судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП Толмачевой Е.В.

в отсутствие ответчика Дробышева А.В., представителя третьего лица ПАО «Росбанк», извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Толмачевой Екатерины Владимировны к Дробышеву Антону Валерьевичу об обращении взыскания на земельный участок в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Толмачева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дробышеву А.В. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Губкинским районным судом по делу №, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 195976 рублей 53 копейки, с обращением взыскания на заложенное имущество (транспортное средство ГАЗ 330202) в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк». Кроме этого,в Губкинском РОСП на исполнении находятся 19 исполнительных производств в отношении должника Дробышева А.В. на общую сумму 1039776 рублей 43 копейки.

В рамках своей компетенции судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрированы:

- земельный участок (для обслуживания и эксплуатации магазинов), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 264 кв. м;

- нежилое здание площадью 10,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание площадью 111 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Денежные средства на расчетных счетах должника в кредитных организациях отсутствуют, а место нахождения автотранспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, судебным приставом не установлено.

В соответствии с п.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С таким ходатайством в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве должник не обращался, сведений об ином имуществе он не предоставил.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании п.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

По мнению истца, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195976 рублей, необходимо обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок земельный участок (для обслуживания и эксплуатации магазинов), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 264 кв. м.

Обратив взыскание на данное имущество, судебный пристав-исполнитель правильно исполнит требование исполнительного документа.

Из вышеуказанных положений правовых норм можно сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет очередность обращения взыскания на имущество при условии, что у должника отсутствуют денежные средства, должник не реализовал свое право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; предусмотрена возможность возврата денежных средств должнику, оставшихся после удовлетворения всех требований. Таким образом, права и законные интересы должника не будут нарушены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Толмачева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчица Дробышев А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные объяснения, в которых категорически возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он никогда не скрывался и не уклонялся от взаимодействия со службой судебных приставов, имеет постоянный доход, с которого судебным приставом-исполнителем регулярно списываются денежные средства. Кроме того судебным приставом-исполнителем не представлены сведения об отсутствии предмета залога, хотя транспортное средство – <данные изъяты>, на которое обращено взыскание решением суда в пользу ООО «Русфинанс Банк» существует, и его необходимо судебному приставу-исполнителю истребовать из незаконного владения ФИО8 Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором ст. 446 ГПК РФ, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Толмачевой Е.В. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Губкинским районным судом по делу №, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 195976 рублей 53 копейки, с обращением взыскания на заложенное имущество (транспортное средство <данные изъяты>) в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

Кроме этого, в Губкинском РОСП на исполнении находятся 19 исполнительных производств в отношении должника Дробышева А.В. на общую сумму 1039776 рублей 43 копейки.

В рамках своей компетенции судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрированы:

- земельный участок (для обслуживания и эксплуатации магазинов), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 264 кв. м;

- нежилое здание площадью 10,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание площадью 111 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На данные объекты зарегистрированы ограничения (обременения) в виде запрета на совершение сделок с имуществом, совершения регистрационных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Денежные средства на расчетных счетах должника в кредитных организациях отсутствуют, а место нахождения автотранспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, судебным приставом не установлено.

Из представленных материалов дела усматривается, что движимое имущество у ответчика отсутствует.

В обоснование заявленного требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Дробышеву А.В., истцом указано на отсутствие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В качестве одного из условий обращения взыскания на земельный участок выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано доказать лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника.

Как следует из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления имущества должника, судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Почта банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Росбанк и АО «Тинькофф Банк». Обращено взыскание на заработную плату должника Дробышева А.В. в ООО «Профтранслогистик». В ходе проведения исполнительных действий с должника были взысканы денежные средства в сумме 2873 рубля 40 копеек.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в собственности должника Дробышева А.В. имеется иное имущество - транспортное средство ГАЗ 330202, являющееся предметом залога, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредиту реально не может быть исполнен за счет средств иного имущества и дохода должника. Суд считает, что судебным приставом-исполнителем должным образом не проверено наличие у ответчика денежных средств, достаточных для погашения задолженности, запросы сделаны только в кредитные организации.

Кроме этого, суд также полагает необходимым указать на следующее.

Согласно ч.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при распоряжении данным недвижимым имуществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Как установлено из материалов дела, на земельном участке с назначением «для обслуживания и эксплуатации магазинов», на который просит обратить взыскание истец, расположены: нежилое здание (магазин) площадью 10,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание (магазин) площадью 111 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Оба объекта принадлежат ответчику, таким образом, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объектов, которые на нем находятся.

Вопрос об обращении взыскания на нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке, истцом не ставился, в исковом заявлении данные о том, что реализация объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке будет осуществляться вместе с земельным участком после получения решения суда, отсутствуют.

Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Как было указано ранее, согласно исполнительному документу серии <данные изъяты> на Дробышева А.В. возложена обязанность выплатить в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору 195976 рублей 53 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дробышеву А.В. – автомобиль <данные изъяты> грузовой бортовой, установив начальную продажную стоимость в размере 403500 рублей

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на указанное имущество. Местонахождение указанное имущества должника не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленное судебным приставом-исполнителем требование об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику Дробышеву А.В., является необоснованным, правовые основания для удовлетворения рассматриваемого искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.