Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-643/2019 ~ М-158/2019 от 21.01.2019

Дело №2-643/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., с участием адвоката Кацман А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Валерия Владимировича к Остик Ольге Борисовне о взыскании займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчицей договор займа, в соответствии с которым передал ответчице в долг денежные средства в сумме 315 000 руб. и 5 000 долларов США, что на день заключения договора займа составляло 402 857 руб. по курсу доллара США – 1 доллар США 80,5714 руб. Ответчица обязалась вернуть полученную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты по ставке 22% годовых. В подтверждение заключенного договора займа и его условий ответчица выдала письменную расписку, удостоверяющую передачу ей вышеуказанной денежной суммы. Истец указывает, что, несмотря на истечение срока займа, свои обязательства по возврату полученной денежной суммы ответчица в полной мере не исполняет. Она возвратила ему лишь 527 000 руб., поэтому с учетом всех платежей, которые ответчица осуществила, задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 612 890,97 руб., проценты в сумме 21 685,12 руб., а также просит взыскать с ответчицы в его пользу штрафные санкции, указанные в расписке в виде пени – 0,5% за каждый день просрочки в размере 3 587 115,46 руб. по приложенному расчету. Направленная им в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, а также пени оставлена ответчицей без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.309,807,808,810,811,395 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчицы сумму долга в размере 394 700,18 руб., проценты за пользование займом в сумме 7236,04 руб., с последующим начислением по ставке 22% годовых на день фактического исполнения судебного решения и штрафные санкции, указанные в расписке в виде пени – 0,5% за каждый день просрочки в размере 1801659,75 руб. по приложенному расчету, а также расходы по госпошлине в сумме 24 427,66 руб.

В судебном заседании свои уточненные требования истец поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Действующая в интересах ответчицы по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кацман А.С. исковые требования признала частично, пояснив, что задолженность ответчицы перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 327 574 руб., что соответствует 5000 долларов США по установленному Центробанком РФ курсу, а также в сумме 60 000 руб. по долгу в рублях Российской Федерации, т.к. и после обращения истца в суд с настоящим иском ответчица продолжала выплачивать ему долг. Последний платеж в сумме 15 000 руб. был ею осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по процентам составляет 7 219,36 руб. В части требований истца о взыскании пени возражает, считая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с этими требованиями он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчицей договор займа, в соответствии с которым передал ответчице в долг денежные средства в сумме 315 000 руб. и 5 000 долларов США, что на день заключения договора займа составляло 402 857 руб. по курсу доллара США – 1 доллар США 80,5714 руб. Ответчица обязалась вернуть полученную сумму займа в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты по ставке 22% годовых. В подтверждение заключенного договора займа и его условий ответчица выдала истцу письменную расписку, удостоверяющую передачу ей вышеуказанной денежной суммы. Несмотря на истечение срока займа, свои обязательства по возврату полученной денежной суммы ответчица в полной мере не исполняет. Она возвратила истцу лишь часть долга, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 327 574 руб., что соответствует 5000 долларов США по установленному Центробанком РФ курсу, 60 000 руб. по долгу в рублях Российской Федерации, т.к. и после обращения истца в суд с настоящим иском ответчица продолжала выплачивать ему долг. Последний платеж в сумме 15 000 руб. был ею осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по процентам составляет 7 219,36 руб. Направленная истцом в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ претензия о полном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, а также пени оставлена ответчицей без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений сторон подтверждаются письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расчетами о задолженности ответчицы. Подвергать сомнению обстоятельства данного займа и его размер у суда не имеется оснований, поскольку по существу они признаны полномочным представителем ответчицы.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор займа на вышеуказанных условиях стороны фактически заключили, оговорив все существенные его условия.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае по делу установлено и подтверждается исследованными судом материалами дела, содержанием и текстом предъявленной истцом письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчица получила от истца в долг денежные средства в сумме 315 000 руб. и 5 000 долларов США, что на день заключения договора займа составляло 402 857 руб. по курсу доллара США – 1 доллар США 80,5714 руб. Ответчица обязалась вернуть полученную сумму займа в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты по ставке 22% годовых. В подтверждение заключенного договора займа и его условий ответчица выдала истцу письменную расписку, удостоверяющую передачу ей вышеуказанной денежной суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд считает, что истцом доказан факт заключения с ответчицей договора займа на перечисленным в договоре условиях, а также факт задолженности ответчицы в сумме 327 574 руб., что соответствует 5000 долларов США по установленному Центробанком РФ курсу, 60 000 руб. по долгу в рублях Российской Федерации и 7 219,36 руб. задолженности по процентам. В связи с этим исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу пени в сумме 1801 659,75 руб. по приложенному расчету, то законных оснований к их удовлетворению суд в данном случае не усматривает.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае представителем ответчицы заявлено требование о применении исковой давности, в связи с чем оно принято судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела в суд с иском к ответчице о взыскании суммы долга и процентов по договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями о взыскании с ответчицы пени истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, который для истца начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о нарушении его прав ответчицей.

Законом установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п.20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку в данном случае истец не представил суду соответствующих доказательств, свидетельствующих о совершении ответчицей в пределах срока исковой давности действий о признании ею долга, а сами по себе периодические выплаты в погашение части долга такими бесспорными доказательствами не являются, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчицы о пропуске истцом установленного в законе срока исковой давности для требований о взыскании неустойки (пени).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию в его пользу пропорционально удовлетворяемым требованиям составляют 7 147 руб. 93 коп.

На основании изложенного, ст.ст.12,203,207,309,310,807,809,811 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Лазарева Валерия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Остик Ольги Борисовны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу Лазарева Валерия Владимировича сумму займа в размере в размере 327 574 руб., что эквивалентно 5 000 долларов США на ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. – остаток долга в денежных знаках Российской Федерации, проценты за пользование займом в сумме 7219 руб. 36 коп., с последующим начислением по ставке 22% годовых по день фактической уплаты долга, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 147 руб. 93 коп, а всего взыскать, таким образом, 401 941 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского облсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин