Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2022 ~ М-220/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-408/2022

УИД 75RS0015-01-2022-000759-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                                   22 марта 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре         Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Канекс Шахтострой» к Дианову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КанексШахтострой»(ООО «КанексШахтострой») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора ответчик Дианов Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал у истца вахтовым методом.ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл на место выполнения работ и заселился в служебную квартиру <адрес> В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошёл пожар, в результате которого был причинён имущественный вред третьим лицам в размере <данные изъяты> рублей. При проведении служебной проверки установлено, что пожар в квартире произошёл в результате умышленных действий ответчика. По соглашению между истцом и третьими лицами последним в возмещение ущерба были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Дианова Д.С. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «Канекс Шахтострой», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца Зиятдинов Д.В., действующий на основании доверенности, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д. 97-98).

Ответчик Дианов Д.С. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу, указанному справке УВМ УМВД России по Забайкальскому краю. В его адрес направлялось заказное письмо. Данное почтовое отправление не было получено ответчиком (истек срок хранения). При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции и считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела,исследовав представленные доказательства, суд приходит кследующим выводам.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу разъяснений содержащихся в п. 5 названного Постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КанексШахтострой» и Диановым Д.С. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования 6 разряда горнопроходческого участка Шахтостроительного управления-2 рудника «Комсомольский»заполярного филиала ПАО ГМК «Норильский никель» (л.д. 61, 83-84).

Из условий трудового договора следует, что Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; бережно относиться к имуществу Работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; действовать в соответствии с нормами трудового права, с настоящим договором, правилами, инструкциями, приказами, распоряжениями, и иными локальными нормативными актами, принятыми работодателем (п.п. 2.1, 2.4 Договора).

На основании приказа Генерального директора ООО«КанексШахтострой» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Дианов Д.С. прибыл на вахту в <адрес> и заселился в служебную квартиру <адрес>

В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошёл пожар. В ходе тушения пожара водой была залита квартира <адрес> принадлежащая на праве собственности ФИО6 (л.д. 81).

Согласно отчетам ООО «ЦЭАиЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, а также движимого имущества составила <данные изъяты> рублей (л.д. 28-55).

По результатам проведенного главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Красноярском крае расследования тяжелого несчастного случая, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования горнопроходческого участка шахтостроительного управления № ООО «КанексШахтострой» Дианов Д.С. допустил неосторожное обращение с огнём, явившееся причиной пожара(л.д. 9-13).

ФИО6 обратился в ООО «КанексШахтострой»с претензией о возмещении вреда (л.д. 59).

ООО «КанексШахтострой» выплатило ФИО6 материальный ущерб, связанный с заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается судебным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

На основании приказа Генерального директора ООО «КанексШахтострой»№ от ДД.ММ.ГГГГ Дианов Д.С. уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 60).

Таким образом, истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинение ущерба работодателю произошло по вине ответчика, который в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора причинил материальный ущерб Работодателю.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п. 16Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 52 от 16.11.2006, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе судебного заседания, ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 250 ТК РФ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать причиненный материальный ущерб с ответчика Дианова Д.С.в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.В их обоснование истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дианова ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Канекс Шахтострой» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья                                   Пахатинский Э.В.