Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2023 ~ М-128/2023 от 17.02.2023

УИД: 72RS0011-01-2023-000137-36

Дело № 2-209/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 06 апреля 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2023 по исковому заявлению ФИО4 к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии.

Истец просит сохранить жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> реконструированном состоянии; признать за ФИО4 право собственности на жилое помещение, общей площадью 65,4 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от 21.07.1992 года является собственником жилого помещения – квартиры № 1, общей площадью 54,0 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>. В период владения квартирой истец без получения разрешения на строительство, произвел реконструкцию квартиры, в результате которой увеличилась её площадь с 54 кв.м. до 65,4 кв.м., путем возведения теплого пристроя к существующей части дома, где расположены коридор и санузел/ванная. Возведенный пристрой не нарушает градостроительных регламентов, не несет угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем истец обращается в суд.

В судебное заседание истец ФИО4 при надлежащем извещении не явился, дело рассмотрено с участием его представителя – ФИО7, действующей на основании доверенности от 07.02.2023 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в суд при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в адрес суда заявление, в котором, возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО4 В обоснование чего указал, что в соответствии с действующим законодательством истец с собственниками второй квартиры вправе принять совместное решение собственников о признании каждой из квартир в указанном доме – домом блокированной застройки, а впоследствии подготовить технический план, с учетом самовольной реконструкции и установить право на этот дом.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно иска не имеют (л.д. 88-100).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, приняв во внимание позицию ответчиков, исследовав представленные истцом письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от 21.07.1992 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 20.05.2022 года, ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры № 1, общей площадью 54,0 кв.м., кадастровый №, расположенный в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 15-16).

Также ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 955 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 22.11.2022 года (17-27).

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 пояснила, что в 2014 году истец произвел реконструкцию квартиры, а именно был возведен теплый пристрой. В результате произведенной реконструкции площадь квартиры № 1 увеличилась и стала составлять 65,4 кв.м. При этом, ФИО4 в установленном законом порядке за разрешением на реконструкцию, принадлежащей ему квартиры, не обращался. После произведенной реконструкции органом местного самоуправления ему было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения ИП Китовой М.В. «О техническом состоянии конструкций здания, о соответствии расположения зданий, сооружений градостроительным нормам и правилам на земельном участке» следует, что в процессе эксплуатации <адрес> в <адрес>, произведена ее реконструкция с выполнением теплого пристроя и веранды к существующей (основной) части дома. В результате выполненной реконструкции произведена перепланировка квартиры, с увеличением общей площади строения с 54 кв.м. до 65,4 кв.м. По результатам произведенных исследований специалист пришел к выводу, что после произведенной реконструкции несущие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, при котором некоторые из оцениваемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается. Недопустимых прогибов, трещин и дефектов в фундаменте, в конструкции капитальных стен, кровли не обнаружено и соответствует требованиям СП 70.13330.2012, Федерального закона № 348-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Техническое состояние конструкций обеспечивает безопасную эксплуатацию помещений, не несет угрозу жизни и здоровью людей и пригодно для постоянного проживания. Кроме того, из заключения следует, что жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, согласно правилам землепользования и застройки Ишимского муниципального района, утвержденным решением думы Ишимского муниципального района № 103 от 29.05.2009 года, расположен в зоне для застройки жилыми домами. Реконструированный объект недвижимости расположен с отступами от границ земельного участка без нарушения градостроительного регламента, не нарушает архитектурного ансамбля улиц и не оказывает негативного влияния на окружающую застройку; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Противопожарные расстояния между жилыми домами соответствуют СП 4.13130.2013 (л.д. 30-73).

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая, что ответчиками, указанное заключение не оспорено, суд исходит из того, что оснований не доверять заключению не имеется, выводы заключения мотивированы и обоснованы; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве обследования; квалификация специалиста сомнений не вызывает.

ФИО3, ФИО2, являющиеся собственниками жилого помещения квартиры № 2, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, с исковыми требованиями ФИО4 согласны (л.д. 88-100). Ответчик администрация Ишимского муниципального района право собственности истца на спорный объект не оспаривает (л.д. 101-103).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение после проведения реконструкции в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, сохранение постройки не нарушает прав и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на созданный объект недвижимости заинтересованными лицами не оспаривается, реконструкция произведенная на предоставленном истцу земельном участке, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку защитить свои права и разрешить правовую неопределенность в праве на имущество в ином порядке невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии – удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан <данные изъяты> <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на жилое помещение – <адрес>, кадастровый №, общей площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, сохранив её в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Липчинская

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023 года.