Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2020 от 30.10.2020

КОПИЯ

Мировой судья Кирюхин Н.О. Дело № 11-160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Лащенковой Я.В.,

помощнике судьи Викторовой В.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Шерина Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.08.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

судебным приказом № 2-2357/19(8), выданным мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска 02.08.2019 на основании заявления ПАО «Совкомбанк» с Шерина С.В. в пользу данного юридического лица взысканы задолженность по кредитному договору № 1246314060 от 07.06.2017 за период с 19.09.2018 по 26.03.2019 в размере 287425,64 рублей, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3037,13 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Шерин С.В. 21.08.2020 обратился к мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлением процессуального срока на предъявление данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского районного суда г.Томска от 28.08.2020 Шерину С.В. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Шерин С.В. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 28.08.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что о вынесении судебного приказа Шерин С.В. узнал только от судебного пристава-исполнителя, получив у последнего копию судебного приказа. Копию приказа ранее не получал, поскольку с 05.02.2017 проживает по адресу: ... Указал, что в обжалуемом определении указано, что копия судебного приказа была направлена по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, анкете-заявлении, заявлении о предоставлении кредита (...), и была получена Шериным С.В. согласно почтовому уведомлению 15.08.2019. Однако по данному адресу Шерин С.В. никогда не проживал. Откуда в материалах дела имеется почтовое уведомление от 15.08.2019, в котором имеется соответствующая отметка о получении, Шерину С.В. неизвестно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (Глава 39 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 23.07.2019 ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского районного суда г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шерина С.В. задолженности по кредитному договору № 1246314060 от 07.06.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

На основании данного заявления мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского районного суда г. Томска 02.08.2019 вынес судебный приказ о взыскании с Шерина С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 1246314060 от 07.06.2017 за период с 19.09.2018 по 26.03.2019 в размере 287425,64 рублей, расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3037,13 рублей.

В силу положений ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из сопроводительного письма от 05.08.2019 копия судебного приказа была направлена Шерину С.В. по адресу: ....

При этом из материалов дела усматривается, что данный адрес (...) был указан в заявлении о выдаче судебного приказа, а также в анкете заемщика, заявлении-оферте на открытие банковского счета, которые Шерин С.В. лично подписал, тем самым подтвердив, что данные указанные в анкете и заявлении, достоверны.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению копия судебного приказа по делу № 2-2357/19 (8) была получена лично Шериным С.В. 15.08.2019, о чем свидетельствует подпись в данном уведомлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника в установленный законом процессуальный срок, и была получена последним.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Шериным С.В. при заключении кредитного договора 07.06.2017 в качестве места своего жительства был указан адрес: ..., то заявленный в частной жалобе довод Шерина С.В. о том, что по данному адресу ... он никогда не проживал, поскольку с 05.02.2017 проживает по адресу: .... в подтверждение чего представил копию договора аренды жилого помещения с актом передачи жилого помещения от 05.02.2017, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как было установлено выше, копия судебного приказа была получена должником 15.08.2019, таким образом, последним днем срока для обращения было 26.08.2019.

С заявлением об отмене судебного приказа Шерин С.В. обратился 21.08.2020, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, то есть за пределами установленного законом процессуального срока. В данном заявление содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве обоснования причин уважительности пропуска срока Шерин С.В. указал о том, что до 21.08.2020 не знал о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Вместе с тем, данный довод заявителя суд находит несостоятельным, поскольку как указано выше Шерин С.В. копию судебного приказа получил 15.08.2019.

Иных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, которые могли бы быть признаны уважительными, Шерин С.В. не указывает.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат. Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи является его правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 28.08.2020 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░

6 ░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ (№ 11-160/2020) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.