Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2023 от 25.04.2023

                                                                                                    Дело №–220/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                     23 июня 2023 года

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова В. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Козлова В. Е.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, Козлов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, Козлов В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль, с участием которого произошло ДТП - <...>, гос.рег. знак № не находился в движении, поскольку произошло самопроизвольное скатывание автомобиля, в результате чего произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем. Указал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с оказанием давления на него со стороны сотрудника ДПС. Инспектором ДПС не были разъяснены его права и обязанности, а также порядок освидетельствования. Указал, что в тот день в связи с плохим самочувствием он употреблял лекарственные препараты, в составе которых имеются спиртосодержащие компоненты.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела Козлов В.Е., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Защитник Давыдов Э.А., действующий на основании доверенности в интересах Козлова В.Е. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Указал, что материалы дела не содержат доказательств управления Козловым В.Е. транспортным средством.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ, в 13 часов 23 минуты, по адресу: <адрес> <адрес> водитель Козлов В.Е., управляя автомобилем <...> гос. рег. знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 475 (действующих на момент совершения правонарушения), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законность требования сотрудника ОГИБДД о прохождении Козловым В.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к Козлову В.Е. указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования.

Факт совершения Козловым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ, объяснениями Споркина О.В., рапортом инспектора ОГИБДД, и другими материалами дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что в отношении Козлова В.Е. был нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, у суда не имеется.

Согласно материалам дела отстранение Козлова В.Е от управления транспортным средством, было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Об отстранении от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол. Это согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении Козлова В.Е были проведены в строгой последовательности, в присутствии понятых.

Административное наказание назначено Козлову В.Е в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Козлова В.Е. о том, что он не управлял транспортным средством, а произошло самопроизвольное скатывание автомобиля, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно признаны не заслуживающими внимания, расценены как и избранный способ защиты, имеющий цель избежать ответственности, не согласиться с такой оценкой судья не усматривает.

Довод жалобы о том, что отказ от медицинского освидетельствования связан с оказанием давления на Козлова В.Е. со стороны сотрудника ДПС, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в суде апелляционной инстанции.

Доводы автора жалобы о том, что Козлову В.Е. не разъяснялись права не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью указанных выше письменных доказательств, не доверять которым, у суда не имеется оснований. При составлении протокола по делу об административном правонарушении Козлову В.Е. разъяснялись его процессуальные права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется eго подпись протоколе.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ДПС не разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности.

Иные доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Козлова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Козлова В.Е., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается.

Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Козлова В. Е., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Козлова В. Е. - оставить без изменения, жалобу Козлова В. Е. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

      Судья                                                                             Филимонова О.Г.