Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2023 от 25.01.2023

№

УИД 56RS0009-01-2022-005873-02

РЕШЕНИЕ

            по жалобе на постановление

            по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 16 февраля 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА», по доверенности Лисового В.С. на постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 оставленным без изменения решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2, ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением представитель ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА», по доверенности Лисовой В.С. (далее- заявитель) обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой указал, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании другого лица – арендатора. Просил постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель, должностные лица, вынесшие постановление и решение по жалобе по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, если будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, представителем ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» Лисовым В.С. отрицался, при этом она указал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» к административной ответственности, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица – арендатора ФИО3

В подтверждение данного обстоятельства представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» в лице директора ФИО4 и ФИО3, согласно которому объектом аренды является транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также страховой полис № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Следовательно, выводы должностного лица ГИБДД о виновности ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» обоснованными признаны быть не могут, поскольку не подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами.

При рассмотрении настоящей жалобы факт нахождения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, доказан, что является основанием для освобождения ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» по доверенности Лисового В.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА», решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 об оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 14.03.2023