Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-241/2020 от 17.08.2020

Апелляционное дело №11-241-2020

Гражданское дело №2-699/2020

Мировой судья: Павлова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Яковлевой Ирины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Валентине Алексеевне в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Антоновой В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым:

- исковые требования Яковлевой И.А. к ИП Леонтьевой В.А. в защиту прав потребителей были удовлетворены частично,

- с ИП Леонтьевой В.А. в пользу Яковлевой И.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

- в удовлетворении требований Яковлевой И.А. к ИП Леонтьевой В.А. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 3 465,39 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 17 301 руб., убытков в размере 13 000 руб. было отказано.

- решение суда в части взыскания с ИП Леонтьевой В.А. в пользу Яковлевой И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. считать исполненным,

- с ИП Леонтьевой В.А. в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Яковлева И.А. обратилась в суд с иском к ИП Леонтьевой В.А. о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей на общую сумму 59 660 руб. Стоимость товара была полностью уплачена. ДАТАг. товар был ей доставлен. Однако в ходе установки дверей выяснилось, ответчик произвел неправильные замеры дверей, кроме того в дверях были обнаружены недостатки. По ее претензии ДАТАг. товар был заменен. Однако и в замененных дверях были выявлены недостатки, в связи с чем она отказалась от договора. ИП Леонтьева В.А. вернула деньги и компенсировала моральный вред в размере 1 000 руб. Просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о замене товара, неустойку за нарушение срока возврата денег, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, убытки за поврежденное имущество, компенсацию морального вреда, наложить на ответчика штраф.

Дополнительным исковым заявлением Яковлева И.А. уменьшила исковые требования, и по тем же основаниям просила взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о замене товара, неустойку за нарушение срока возврата денег, убытки за поврежденное имущество, компенсацию морального вреда, наложить на ответчика штраф.

Представитель истца Антонова В.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик ИП Леонтьева В.А., 3-е лицо на стороне ответчика Вайтович А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем истца Антоновой В.В. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем истца указывается, что в дверях были обнаружены недостатки, в виду чего истцу причинены убытки. Ответчиком были нарушены все сроки, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

Истец Яковлева И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Антонова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и показала, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков и возврата денежной суммы по договору. Моральный вред выплаченный добровольно ответчиком в 1 000 руб. не является справедливым. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

Ответчик ИП Леонтьева В.А., 3-е лицо на стороне ответчика ИП Вайтович А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

ДАТАг. ИП Леонтьева В.А. и Яковлева И.А. заключили договор купли-продажи НОМЕР, по условиям которого ИП Леонтьева В.А. приняла на себя обязанность изготовить и передать в собственность Яковлевой И.А. товар в количестве, наименовании и ассортименте, определенной в спецификации. Изготовление и передача товара осуществляется по индивидуальному заказу и замеру, имеет индивидуально-определенные свойства. (п. 1.3 договора). Датой исполнения заказа стороны определили – ДАТАг. (п.2.1.1 договора) Гарантийный срок товара установлен в 3 года (п.4.3 договора).

В приложении НОМЕР к договору (бланк заказа) стороны определили количество дверей, их размеры, иные технические характеристики.

Яковлева И.А. оплатила стоимость заказа, что подтверждается квитанцией к ПКО и банковским чеком.

ДАТАг. в дверях были выявлены недостатки, что подтверждается комиссионным актом с участием представителя ответчика Ченакиной О.Н.

ДАТАг. Яковлева И.А. отказалась от исполнения договора и просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору от ДАТАг., выплатить неустойку за нарушение срока оказания услуг.

ДАТАг. ИП Леонтьева В.А. согласилась возвратить денежные средства в размере 59 660 руб. и компенсацию морального вреда 1 000 руб. после возврата товара.

Повторное согласие на возврат денег ИП Леонтьевой В.А. было заявлено в письменном ответе от ДАТАг.

ДАТАг. Яковлева И.А. возвратила ИП Леонтьевой В.А. в лице ее представителей двери и наличники, приобретенные по договору от ДАТАг.

ДАТАг. ИП Леонтьева В.А. возвратила Яковлевой И.А. 59 660 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки, пришел к выводу, что продавцом не были нарушены сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

С указанным выводом мирового судьи, суд не соглашается, так как он не подтвержден обстоятельствами дела. Кроме того, мировой судья неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, потому подлежит отмене.

Анализируя договор купли-продажи от ДАТАг. суд приходит к выводу, что несмотря на его наименование, он содержит не только элементы договора купли-продажи, но и договора подряда, то есть является смешанным договором. А значит ИП Леонтьева В.А. обязана не только передать в собственность потребителю двери, но и изготовить их, то есть выполнить по заданию заказчика определенную работу. Таким образом, договор купли-продажи от ДАТАг. подпадает под регулирование главы 37 ГК РФ и главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)». Преамбулой названного Закона предусмотрено, что под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Вместе с тем, мировым судьей были применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие «Защиту прав потребителей при продаже товара потребителям» (2 глава закона). То есть фактически мировым судьей заключенный между сторонами договор был разграничен на два самостоятельных соглашения, и применены нормы, регулирующие исключительно договор купли-продажи. Между тем, как уже указано судом выше между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы как договора купли-продажи товара, так и договора бытового подряда. Поскольку договор от ДАТАг. содержит условия договора подряда, то применяется ответственность по ст. 28-30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования потребителя по существу, суд приходит к следующему.

Судом были установлены в дверях недостатки. Так, действия самого ответчика ДАТАг. о составлении комиссионного акта, последующей замены дверей и наличников подтверждают наличие недостатков в изготовленных дверях. При таких обстоятельствах ссылка мирового судьи на отсутствие недостатков двери в данном случае не могла послужить основанием для отказа в иске.

Доводы представителя ответчика о том, что замеры были согласованы с потребителем, не могут быть расценены судом как основание для отказа в установлении недостатков в дверях.

Учитывая, что замеры дверей производились работниками ответчика, бланк замера разрабатывался работниками ответчика, то не имелось оснований для возложения ответственности за указанные действия на истца-потребителя лишь по тем основаниям, что истец подписала бланк заказа. В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с положениями ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Изложенное в полной мере относится к достоверности произведенных ответчиком замеров и доведенной до истца Яковлевой И.А. информации.

В соответствии со ст. 29-30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Договором от ДАТАг. стороны не определили срок устранения недостатков.

В претензии от ДАТАг. срок устранения недостатков был указан истцом в 10 дней со дня предъявления требования и ИП Леонтьева В.А. была приглашена для составления акта недостатков. Из объяснения самого истца и искового заявления следует, что ДАТАг. недостатки дверей были подтверждены, составлен комиссионный акт, а ДАТАг. ИП Леонтьева В.А. устранила недостатки в дверях, путем замены дверного полотна (Афродита 2, 1980*770) и наличников. Доводы ответчика об устранении недостатков в 2 этапа- ДАТА и ДАТАг. какими-либо допустимыми доказательствами в суде подтверждены не были.

Между тем, закрепляя право потребителя в одностороннем порядке назначить срок устранения недостатков, законодатель основывается на явной добропорядочности потребителя и использует критерий "разумности", содержание которого зависит от конкретной ситуации и особенностей выполненной работы. В рассматриваемом случае, представляется, что такой срок должен быть справедливым, то есть не только предоставить возможность потребителю реализовать свое право, но и исполнителю - реализовать свою обязанность перед потребителем. Поэтому этот срок должен быть определен потребителем с таким расчетом, чтобы исполнитель имел реальную возможность выполнить работу.

Назначая срок для устранения недостатков дверей, и при этом, указав на несоответствие ГОСТу и договору всех 4 дверей из 4 заказанных Яковлева И.А. фактически установила ИП Леонтьевой В.А. 10 дней, тем самым заведомо поставив ответчика в условия, когда требования потребителя в отношении дверей, переданной по акту истцу, не могут быть удовлетворены в назначенные им сроки. При таком положении суд считает, что потребителем ответчику не была предоставлена реальная возможность исполнения его требования в срок до ДАТАг. (то есть 10 дней со дня составление акта о недостатках и получения требования об их устранении).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП Леонтьева В.А. устранила недостатки дверей до ДАТАг., то есть в разумный срок. В этом случае требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (названной Яковлевой И.А. неустойкой за нарушение срока удовлетворения требования о замене ненадлежащего товара) заявлено не обоснованно. А период просрочки с 23 мая по ДАТАг. в суде не подтверждён.

Не могут быть удовлетворены судом и требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Действительно, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между причинением ей убытков в размере 13 000 руб. (повреждение пола, обоев, замка) и действиями ответчика. Из объяснения представителя самого истца в судебном заседании следует, что монтаж дверей, их установка была произведена ИП Вайтович А.М. В связи с чем, оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

Вместе с тем, потребителем было также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы от ДАТАг. была получена ИП Леонтьевой В.А. ДАТАг., что подтверждается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление. В этом случае до ДАТАг. ответчик обязана была возвратить потребителю денежную сумму, уплаченную договору. При этом закон не связывает указанный 10-дневный срок с обязанностью потребителя возвратить ненадлежащие работы. Однако, как уже указано судом выше, деньги были возвращены Яковлевой И.А. только ДАТАг. В этом случае неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с ДАТА по ДАТАг. составляет 51 904,20 руб. (59 660 руб. х 29 дней х 3%), что не превышает сумму заказа 59 660 руб.

Ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, и не представления исключительных обстоятельств, суд не вправе самостоятельно снижать размер неустойки.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности, заявленного истцом размера неустойки, суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 17 301,40 руб.

Яковлевой И.А. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части исполнения работ ненадлежащего качества, нарушения срока возврата денег. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость использования дверей, но в то же время требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. С учетом частичной выплаты ответчиком компенсации морального вреда (1 000 руб.), с ИП Леонтьевой В.А. в пользу Яковлевой И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда с ответчика, ИП Леонтьевой В.А., подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 9 650,70 руб. В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижения размера штрафа и по вышеизложенным основаниям, суд взыскивает штраф в пользу Яковлевой И.А. в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Яковлевой Ирины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Валентине Алексеевне в защиту прав потребителей в защиту прав потребителей отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонтьевой Валентины Алексеевны в пользу Яковлевой Ирины Алексеевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 17 301,40 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф – 9 650,70 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонтьевой Валентины Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 992,06 руб.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: