Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2022 от 27.06.2022

Дело №1-99/2022

УИД 21RS0017-01-2022-000637-59

                     ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года         г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Шумерлинского межрайпрокурора Серебрякова Е.А., подсудимого Хуморова Д.В., защитника адвоката Муравьева Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хуморова Дмитрия Викторовича, "___" ___________ г. года рождения, уроженца ........................ края, проживающего и зарегистрированного по адресу: ........................, _____________ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хуморов Д.В. совершил _____________ хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, "___" ___________ г. около 19 часов 00 минут Хуморов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью _____________ хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, действуя умышлено, осознавая преступный характер своих противоправных действий, путем применения физической силы повредил запорное устройство на входной двери и незаконно проник в нежилой дом своей знакомой Потерпевший №1, расположенный по адресу: ........................, где набрал и _____________ похитил два полиэтиленовых пакета картофеля, общим весом 35 кг., стоимостью 60 рублей за 1 кг., на сумму 2 100 рублей. Далее, Хуморов Д.В., продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный во дворе по указанному адресу, и _____________ похитил оттуда мешок с ломом алюминия, общим весом 8,4 кг., стоимостью 70 рублей за 1 кг., на сумму 588 рублей.

После этого Хуморов Д.В. скрылся с места совершения преступления и похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Хуморов Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, показал, что "___" ___________ г. вечером был выпивши, созвонился с потерпевшей Потерпевший №1, которая должна была ему денег и просила его прийти. Он пришел, но Потерпевший №1 не было дома, тогда он разозлился и плечом выбил замок на двери, зашел в дом, откуда набрал и вынес два пакета картофеля, потом зашел в сарай и взял там мешок с чем-то гремящим, что в нем было – не смотрел. После этого ушел из хозяйства Потерпевший №1, мешок выкинул около пруда, один пакет картошки оставил в огороде, второй пакет картошки выкинул в овраге – украл от злости, хотел отомстить Потерпевший №1. Причиненный ущерб потерпевшей компенсировал, о чем имеется расписка, в содеянном раскаивается.

Кроме этого, вина Хуморова Д.В. в совершении преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее по адресу: ........................ имеется участок, который она использует как огород и на котором имеется нежилой дом. "___" ___________ г., когда она находилась дома в г.Шумерля, к ней позвонил ранее ей знакомый житель ........................ Хуморов Дмитрий и попросил ее вернуть ему денежные средства, которые она у него брала в долг в прошлом году. Она ответила ему, что собирается в ........................ в огород и что деньги даст ему там. После этого она осталась дома и в ........................ не поехала. Больше ей звонков от Хуморова не поступало. После этого случая "___" ___________ г. она пришла в огород в ........................, чтобы начать пахать огород. Прибыв на участок, она обнаружила, что дверь в дом была взломана, а из дома пропал картофель. Далее она обнаружила, что посреди огорода лежит пакет с рассыпанным картофелем, а из сарая пропал мешок с ломом алюминия. Впоследствии еще один пакет с картофелем она нашла в овраге за огородом. Общий ущерб от кражи картофеля и лома алюминия составляет 2 688 рублей. Впоследствии ей стало известно, что кражу картофеля и лома алюминия совершил Хуморов Дмитрий. Так как весь похищенный картофель она нашла и Хуморов Дмитрий возместил ей ущерб в размере 1 788 рублей, она к нему претензий не имеет. (л.д.103-105, 146).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что "___" ___________ г. в ........................ он встретился со своим приятелем Хуморовым Дмитрием, с которым они употребили спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, Хуморов сказал, что его знакомая Потерпевший №1 жительница ........................ должна ему вернуть денежные средства. Хуморов стал к ней звонить, Потерпевший №1 сказала ему, что бы он подходил к ее дому в ......................... Далее они с Хуморовым направились к дому Потерпевший №1 в ......................... Прибыв туда около 19 часов вечера, Хуморов ему сказал, что сам поговорит с Потерпевший №1, после чего зашел во двор дома, а он остался ждать его на улице. После того как Хуморов зашел во двор, он услышал со двора звуки выбивания, как будто что-то ломают. Через 10-15 минут со двора вышел Хуморов с мешком, в котором был лом алюминия. Они направились в сторону его дома, и по дороге Хуморов рассказал ему, что Потерпевший №1 дома не было, он проник в ее дом и похитил оттуда картофель, но не стал забирать с собой. Зачем Хуморову лом алюминия, он не спрашивал, так как понял, что Хуморов хочет сдать его в пункт приема. После этого они разошлись с ним по домам, при следующей встрече Хуморов ему рассказал, что он выкинул мешок с алюминием в мусорный бак, так как пожалел о том, что совершил кражу. (л.д.110-111).

Вина Хуморова Д.В. также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому осмотрен участок и дом, расположенные по адресу: ........................, в ходе которого зафиксирована следы выдергивания ушка замка из косяка входной двери, навесной замок находится на шине, прикрепленной к двери, в закрытом состоянии. В огороде обнаружен в пакет с картофелем. (л.д.5-16).

Заявлением Потерпевший №1 от "___" ___________ г., согласно которому она просит оказать помощь в розыске трех ведер картофеля и двенадцати пластин дюралюминия, которые были похищены из нежилого дома расположенного по адресу: ......................... (л.д.19).

Протоколом явки с повинной Хуморова Д.В. от "___" ___________ г., согласно которому он добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в краже картофеля и листов дюралюминия из дома № ___________ по ......................... (л.д.41 ).

Протоколом проверки показаний на месте от "___" ___________ г. с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый Хуморов Д.В. с участием своего защитника – адвоката Муравьева Ю.Г., с выходом на место преступления, подтвердил свои признательные показания, данные им в качестве подозреваемого по факту кражи картофеля и цветного металла у Потерпевший №1 по адресу......................... (л.д.55-59).

Справкой из КУ предприятие Чувашской Республики «АГРО-ИННОВАЦИИ» от "___" ___________ г., согласно которой стоимость картофеля в магазинах и на рынках на "___" ___________ г. составляет от 40 до 60 рублей за 1 килограмм. (л.д.98).

Справкой из ООО «ВТОРТЕХМЕТ» от "___" ___________ г., согласно которой стоимость лома алюминия на "___" ___________ г. составляет 70 рублей за 1 килограмм. (л.д.101).

Распиской потерпевшей Потерпевший №1     Е.Г. от "___" ___________ г. о получении от подсудимого 1788руб. в счет возмещения ущерба от кражи.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому осмотрен сарай, расположенный во дворе по адресу: ........................, откуда Хуморовым Д.В. был похищен мешок с ломом алюминия. (л.д.107-109).

Анализ изложенных доказательств позволяет считать доказанной вину Хуморова Д.В. в краже, т.е. _____________ хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, по данным признакам действия Хуморова Д.В. подлежат квалификации по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое нормами УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести против собственности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Хуморов Д.В. на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый полностью признал предъявленное обвинение и раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Хуморову Д.В. наказание в виде штрафа.

При этом суд считает необходимым отклонить ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого с применением меры уголовно –правового характера в виде назначения судебного штрафа, поскольку с учетом социальной опасности такого рода преступлений, прекращение уголовного дела не соответствовало бы целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, государства, общества и проживающих в нем граждан.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хуморова Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч)рублей.

Меру пресечения Хуморову Дмитрию Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        Н.Б. Миронова