Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4135/2023 ~ М-3320/2023 от 10.08.2023

Дело №2-4135/2023,

УИД 76RS0014-01-2023-003296-97

Изготовлено 24.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джафарова Вусал Джафар оглы к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Джафаров В.Д.о. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также – РСА), просил взыскать с надлежащего ответчика компенсационную выплату в сумме 91 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты, неустойку за период с 28.09.2022 по дату вынесения решения суда, возмещение судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 4 305 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2 930 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 689 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2022 по вине Мышкиной А.А., управлявшей автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Джафарову Д.В.о. и находившийся под управлением Насирова М.Н.о. автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Насирова М.Н.о. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Мышкиной А.А. была застрахована ООО НСГ «Росэнерго», куда Джафаров В.Д.о. обратился с заявлением о страховом случае. Страховщик обратился к ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению, подготовленному ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 91 000 рублей, с учетом износа – 68 500 рублей. В период рассмотрения ООО НСГ «Росэнерго» заявления о истца о страховом возмещении 03.12.2020 у данного страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с изложенным Джафаров В.Д.о. обратился в АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы РСА, с заявлением о компенсационной выплате. Компенсационная выплата до настоящего времени не произведена.

Истец Джафаров В.Д.о, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Новожилову А.М., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Новожилов А.М. пояснил, что Джафаров Д.В.о. по факту ДТП от 27.10.2020 обратился в Росэнерго с заявлением о страховом случае. Был проведен осмотр транспортного средства по направлению страховщика, осмотр проводил эксперт ФИО1 Были выявлены повреждения, составлен акт осмотра от 05.11.2020. На стадии выплаты произошел отзыв лицензии и страховая выплата от указанной организации не поступила. Впоследствии истец обратился в АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем РСА. В ответ на данное обращение истцу поступил ряд писем, которые обязывали истца приехать в страховую компанию и предоставить документы. Все документы были поданы, чему есть подтверждение, что страховщик от имени РСА принял документы. РСА признает себя надлежащим ответчиком, но не признает требования. Отказ был произведен по причине того, что РСА потребовал снова провести осмотр автомобиля истца компанией «ВИП Консалтинг». Истцом автомобиль был предоставлен в отремонтированном виде. РСА ссылается на то, что это является основанием для отказа в выплате, т.к. невозможно достоверно установить размер убытков. При этом, требования истца основаны на заключении ФИО1 Новожилов А.М. пояснил также, что несмотря на наличие в заключении ФИО1 сведений о том, что заказчиком подготовки данного заключения является Джафаров В.Д.о., на осмотр к данному эксперту автомобиль истца был направлен именно ООО НСГ «Росэнерго».

Представитель ответчиков АО «АльфаСтрахование», РСА на основании доверенностей Милых С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск. Милых С.А. пояснил, что в 2019 году РСА заключил договоры с рядом страховых компаний. В данном случае АО «АльфаСтрахование» является посредником, не может быть ответчиком по делу. АО «АльфаСтрахование» анализирует документы и по списку передает их РСА. Надлежащим ответчиком по делу является РСА. По мнению Милых С.А., РСА действует формально по закону, поскольку автомобиль истца отремонтирован, 08.11.2022 он был осмотрен. РСА действует в рамках закона об ОСАГО. Данных о том, что заказчиком подготовки заключения была страховая компания, нет. Истец самостоятельно отремонтировал автомобиль, в связи с чем ему было отказано в выплате, штраф и неустойка не подлежат взысканию. Представитель ответчиков пояснил также, что в случае, если суд сочтет, что требования о взыскании штрафа и неустойки являются обоснованными, то данные суммы подлежат снижению. Милых С.А. пояснил также, что оспаривать заключение ФИО1 и заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не намерены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к РСА подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 27.10.2022 в 13 часов 00 минут напротив дома <адрес> по вине Мышкиной А.А., управлявшей автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Джафарову Д.В.о. и находившийся под управлением Насирова М.Н.о. автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП и вина Мышкиной А.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность Насирова М.Н.о. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Мышкиной А.А. была застрахована ООО НСГ «Росэнерго», куда Джафаров В.Д.о. обратился с заявлением о страховом случае.

ФИО1. 03.11.2020 проведен осмотр принадлежащего Джафарову Д.В.о. автомобиля, 12.11.2020 подготовлено экспертное заключение №_05/11/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 91 000 рублей, с учетом износа – 68 500 рублей.

Приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23.10.2015 №3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с изложенным Джафаров В.Д.о. 05.09.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование», представляющее РСА, с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО.

По инициативе АО «АльфаСтрахование», выступающего в качестве представителя РСА, 08.11.2022 ООО «ВиП-Консалтинг» проведен осмотр автомобиля истца, в ходе осмотра установлено, что повреждения, полученные данным автомобилем в результате ДТП, произошедшего 27.10.2020, устранены.

Полный перечень документов, необходимых в рассматриваемом случае для рассмотрения заявления Джафарова В.Д.о., в том числе оригинал договора купли-продажи транспортного средства, заключенного Джафарова В.Д.о., представлен в АО «АльфаСтрахование» только 22.12.2022.

Представитель РСА письмом от 29.12.2022 №881782834 отказал Джафарову В.Д.о. в осуществлении компенсационной выплаты, в обоснование принятого решения указано, что автомобиль истца представлен на осмотр в отремонтированном виде.

Представителем РСА 22.02.2023    получено заявление (претензия) представителя Джафарова В.Д.о. с требованиями об осуществлении компенсационной выплаты в размере 80 700 рублей 00 копеек и неустойки. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Пунктом 1 ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является РСА, исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

Суд принимает во внимание, что выводы представленного в материалы дела экспертного заключения ФИО1 от 12.11.2020 №_05/11/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 91 000 рублей, с учетом износа – 68 500 рублей, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Джафарова В.Д.о. компенсационной выплаты в размере 68 500 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что автомобиль представлен Джафаровым В.Д.о. на осмотр, организованный по инициативе РСА, в восстановленном виде. При этом, Джафаровым В.Д.о. также была представлена копия экспертного заключения ФИО1. от 12.11.2020 №_05/11/20, в связи с чем возможность организации оценки причиненного истцу ущерба у ответчика имелась (на основании акта осмотра и фотографий, выполненных ФИО1

Суд также принимает во внимание, что с момента вышеназванного ДТП до момента организации осмотра автомобиля истца по поручению РСА прошло более двух лет.

С учетом изложенного суд не усматривает злоупотребления правом в действиях Джафарова В.Д.о., выразившихся в предоставлении автомобиля на осмотр в восстановленном виде.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания РСА штрафа и неустойки.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Джафарова В.Д.о штрафа. В рассматриваемом случае подлежит начислению штраф в сумме 34 250 рублей, исходя из следующего расчета: 68 500 рублей х 50%.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченной компенсационной выплаты, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что все документы, необходимые для рассмотрения заявления о компенсационной выплаты представлены Джафаровым В.Д.о. только 22.12.2022, суд приходит к выводу о том, что неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению с 19.01.2023.

За период с 19.01.2023 по 26.09.2023 подлежит начислению неустойка в сумме 171 935 рублей, исходя из следующего расчета: 68 500 рублей х 1% х 251 день.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу Джафарова В.Д.о., суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения; размер компенсационной выплаты период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Согласно п.6 ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах требование о взыскании с РСА компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст.98 ГПК РФ с РСА в пользу Джафарова В.Д.о. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 4 305 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2 930 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 689 рублей 40 копеек.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Джафарова Вусал Джафар оглы к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу Джафарова Вусал Джафар оглы (паспорт гражданина РФ №) компенсационную выплату в сумме 68 500 рублей, штраф в размере 34 250 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 4 305 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2 930 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 689 рублей 40 копеек.

Исковые требования Джафарова Вусал Джафар оглы (паспорт гражданина №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский