Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7900/2023 ~ М-6684/2023 от 11.10.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт» к ФИО1 в защиту неопределенного круга потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Дагестанская Региональная Общественная организация по защите прав потребителей «Эксперт» обратилась в суд с иском к ФИО1 в интересах неопределенного круга потребителей, об устранении нарушений прав потребителей.

В обосновании иска указано, что инспекторами Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей далее (ДРООЗПП «Эксперт») ФИО3 и. ФИО6 в соответствии с Уставом и ст.45 закона РФ «О защите прав потребителей» была проведена проверка объекта «Гастроном», расположенного по адресу: <адрес>, владелец ФИО1

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения, а именно: нет маркировки товара, нет уголка потребителя на видном месте, нет трудового договора с сотрудниками магазина, частично отсутствуют ценники, нет журнала учёта контрольных проверок и т.д.

Ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком выявленные нарушения не устранены.

ДРООЗПП «Эксперт» просит суд признать действия ФИО1 в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, обязать ее в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда, опубликовать ее в средствах массовой информации, и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

В судебное заседание руководитель ДРООЗПП «Эксперт» ФИО4 не явился, представителя не направил, просит рассмотреть дело без своего участия.

Будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 в суд не явилась, возражений не направила.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направить указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей (далее - ДРОЗПП «Эксперт») ФИО3 и. ФИО7 в соответствии с Уставом и ст.45 закона РФ «О защите прав потребителей» была проведена проверка объекта, расположенного по адресу: <адрес>, владелец ФИО1

По результатам проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения, а именно: нет маркировки товара, нет уголка потребителя видном месте, нет трудового договора с сотрудниками магазина, частично отсутствуют ценники, нет журнала учёта контрольных проверок и т.д.

Указанный акт подписан членами комиссии ФИО3, ФИО8, проверка проводилась в присутствии владельца проверяемого объекта, которая отказалась подписывать данный акт, и давать какие-либо объяснения.

В составленном акте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено устранить выявленные нарушения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о необходимости устранения недостатков и представления соответствующих документов в ДРООЗПП «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком доводы иска не оспариваются, письменных возражений не представлено, доказательств отсутствия либо устранения заявленных нарушений, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования руководителя ДРОЗПП «Эксперт» ФИО4 в части обязания ФИО1 устранить допущенные нарушения прав потребителей, поскольку выявленные нарушения представляют потенциальную угрозу жизни и здоровью потребителей услуг данного заведения.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая объем выполненной работы и фактическую сложность дела, требования справедливости и разумности, обеспечивая баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск ДРОЗПП «Эксперт» подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Дагестанской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт» к ФИО1 в защиту неопределенного круга потребителей.

Признать действия ФИО1, в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и обязать ее устранить допущенные нарушения согласно акту проверки ДРООЗПП «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дагестанская Региональная Общественная организация по защите прав потребителей «Эксперт» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через <адрес> Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.