Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2023 ~ М-1340/2023 от 11.04.2023

№ 2-1876/2023

УИД 61RS0005-01-2023-001825-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

с участием адвоката Лихачева И.А., действующего на основании ордера № от 16.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивАвто» к Карпенко Я. А., Карпенко К. В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и обязании возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АктивАвто» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылался на то, что ... г. между ООО «АктивАвто» (Лизингодатель) и Карпенко Я. А. (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующее транспортное средство: ..., ... г. года выпуска, номер двигателя №, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС ТС №.

Согласно п. 1.5 договора лизинга закупочная стоимость предмета лизинга определяется в соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга № № от ... г.. Продавцом автомобиля является Карпенко Я. А..

По условиям договора дата передачи автомобиля Лизингополучателю - 27.07.2022 года, передача осуществляется по соответствующему акту о приеме-передаче транспортного средства.

Во исполнение Договора финансовой аренды (лизинга) № от ... г. ООО «АктивАвто» на основании Договора купли- продажи транспортного средства № от ... г. приобрело предмет лизинга - транспортное средство ..., ... г. года выпуска, номер двигателя №, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС ТС № и передало его надлежащим образом Карпенко Я.А. (Лизингополучателю).

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 410 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 27.07.2022 года ООО «АктивАвто» выдало Карпенко Я.А. денежную сумму в размере 410 000 руб. в счет оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства.

27.07.2022 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи транспортного средства № от ... г. и акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ... г..

Согласно п. 2.7 Договора финансовой аренды (лизинга) срок лизинга составляет с 27.07.2022 года по 27.07.2025 года.

Срок лизинга начинается со дня передачи триперстного средства во владение и пользование Лизингополучателю по Договору и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком платежей установлен последний лизинговый платеж по договору.

Лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены автомобиля уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 5.4 договора. Датой первого платежа согласно графику платежей является 27.08.2022 года.

... г. между ООО «АктивАвто» (Лизингодатель) и Карпенко К. В. (Поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется в солидарном порядке отвечать пред Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем Карпенко Я.А. ее обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ... г..

Согласно сведениям об обязательстве Лизингополучателя, указанным в п.1.2 Договора поручительства, общая сумма Договора финансовой аренды (лизинга) составляет 1 443 200 руб., срок исполнения обязательств до 27.07.2025 года.

Истец указывает, что в нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) ответчиком Карпенко Я.А. обязанности по внесению лизинговых платежей исполнены не были, по состоянию на дату подачи искового заявления лизинговые платежи ответчиком Карпенко Я.А. не осуществлялись.

В связи с существенным нарушением ответчиком Карпенко Я.А. обязательств по договору лизинга ... г. истцом в адрес данного ответчика было направлено требование об оплате просроченной задолженности по состоянию на 14.10.2022 года в размере 877 400 руб., а также уведомление о расторжении договора лизинга в соответствии с п. 9.1.5 договора финансовой аренды (лизинга) № от ... г. и возврате имущества, являющегося предметом лизинга. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанная почтовая корреспонденция была получена ответчиком Карпенко Я.А. 26.10.2022 года. Однако требования истца ответчиком Карпенко Я.А. до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленного истцом расчета задолженности задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ... г. по состоянию на 31.03.2023 года составляет 229 600 руб. (из расчета: 28 700 руб. (сумма ежемесячного лизингового платежа) х 8 месяцев просрочки). Размер пени за просрочку лизинговых платежей в соответствии с 8.1 договора лизинга составляет 4 264 324 000 руб., которые истец в добровольном порядке посчитал возможным снизить до 324 000 руб. Размер пени за нарушение сроков возврата транспортного средства в соответствии с п. 3.2 Договора лизинга составляет 643 700 руб., которые истец в добровольном порядке посчитал возможным снизить до 235 500 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ... г. по состоянию на 31.03.2023 года в размере 229 600 руб., неустойку за несвоевременную уплату платежей по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 324 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата транспортного средства в размере 235 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 091 руб.; обязать Карпенко Я.А. возвратить ООО «АктивАвто» транспортное средство ..., ... г. года выпуска, номер двигателя №, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, полученное ею по договору финансовой аренды (лизинга) № от ... г..

В отношении представителя истца ООО «АктивАвто» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 74), согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 84).

В отношении ответчика Карпенко Я.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 20.04.2023 года ответчик Карпенко Я.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 57 оборот). Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика Карпенко Я.А., который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик Карпенко Я.А. не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 56, 75). Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика Карпенко Я.А. о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений по месту ее регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Карпенко Я.А., которой судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав. Поскольку судебные извещения, направленные судом в адрес места регистрации ответчика Карпенко Я.А., были возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», т.е. адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес корреспонденции, суд признает ответчика Карпенко Я.А.извещенной надлежащим образом.

Ответчик Карпенко К.В. в судебное заседание также не явился. Согласно адресной справке отдела АСР УВМ ГУ МВД РФ по РО, имеющейся в материалах дела, ответчик Карпенко К.В. снят с регистрационного учета по решению суда из адреса: <...> (л.д. 58). Факт того, что указанный адрес является последним известным местом регистрации ответчика Карпенко К.В., подтверждается также представленной истцом копией паспорта данного ответчика (л.д. 65-66). Судом в последний известный адрес места жительства ответчика направлялось судебное извещение, однако оно возвращено в суд с отметкой учреждения связи «истек срок хранения» (л.д. 59-61). При заключении договора поручительства Карпенко К.В. в качестве своего места жительства указал адрес: <...> (л.д. 34). Судом в данный адрес ответчика Карпенко К.В. направлялось судебное извещение, однако оно также возвращено в суд с отметкой учреждения связи «истек срок хранения» (л.д. 5). Номер телефона, указанный ответчиком Карпенко К.В. при заключении договора поручительства, не обслуживается (л.д. 52). Иных данных о месте пребывания ответчика у суда не имеется.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представитель ответчика адвокат Лихачева И.А., действующий на основании ордера № от 16.05.2023 года.

В судебном заседании адвокат Лихачев И.А. просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки, вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав мнение адвоката Лихачева И.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО «АктивАвто» (Лизингодатель) и Карпенко Я. А. (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующее транспортное средство: ..., ... г. года выпуска, номер двигателя №, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС ТС №.

Согласно п. 1.5 договора лизинга закупочная стоимость предмета лизинга определяется в соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга № от ... г.. Продавцом автомобиля является Карпенко Я. А..

По условиям договора дата передачи автомобиля Лизингополучателю - ... г., передача осуществляется по соответствующему акту о приеме-передаче транспортного средства.

Во исполнение Договора финансовой аренды (лизинга) № от ... г. ООО «АктивАвто» на основании Договора купли- продажи транспортного средства № от ... г. приобрело предмет лизинга - транспортное средство ..., ... г. года выпуска, номер двигателя №, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС ТС № и передало его надлежащим образом Карпенко Я.А. (Лизингополучателю).

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 410 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 27.07.2022 года ООО «АктивАвто» выдало Карпенко Я.А. денежную сумму в размере 410 000 руб. в счет оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства.

27.07.2022 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи транспортного средства № от ... г. и акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ... г..

Согласно п. 2.7 Договора финансовой аренды (лизинга) срок лизинга составляет с 27.07.2022 года по 27.07.2025 года.

Срок лизинга начинается со дня передачи триперстного средства во владение и пользование Лизингополучателю по Договору и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком платежей установлен последний лизинговый платеж по договору.

Лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены автомобиля уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 5.4 договора. Датой первого платежа согласно графику платежей является 27.08.2022 года.

... г. между ООО «АктивАвто» (Лизингодатель) и Карпенко К. В. (Поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется в солидарном порядке отвечать пред Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем Карпенко Я.А. ее обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ... г..

Согласно сведениям об обязательстве Лизингополучателя, указанным в п.1.2 Договора поручительства, общая сумма Договора финансовой аренды (лизинга) составляет 1 443 200 руб., срок исполнения обязательств до 27.07.2025 года.Истец указывает, что в нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) ответчиком Карпенко Я.А. обязанности по внесению лизинговых платежей исполнены не были, по состоянию на дату подачи искового заявления лизинговые платежи ответчиком Карпенко Я.А. не осуществлялись.

В связи с существенным нарушением ответчиком Карпенко Я.А. обязательств по договору лизинга ... г. истцом в адрес данного ответчика было направлено требование об оплате просроченной задолженности по состоянию на 14.10.2022 года в размере 877 400 руб., а также уведомление о расторжении договора лизинга в соответствии с п. 9.1.5 договора финансовой аренды (лизинга) № от ... г. и возврате имущества, являющегося предметом лизинга. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанная почтовая корреспонденция была получена ответчиком Карпенко Я.А. 26.10.2022 года. Однако требования истца ответчиком Карпенко Я.А. до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленного истцом расчета задолженности задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ... г. по состоянию на 31.03.2023 года составляет 229 600 руб. (из расчета: 28 700 руб. (сумма ежемесячного лизингового платежа) х 8 месяцев просрочки). Размер пени за просрочку лизинговых платежей в соответствии с 8.1 договора лизинга составляет 4 264 324 000 руб., которые истец в добровольном порядке посчитал возможным снизить до 324 000 руб. Размер пени за нарушение сроков возврата транспортного средства в соответствии с п. 3.2 Договора лизинга составляет 643 700 руб., которые истец в добровольном порядке посчитал возможным снизить до 235 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 9.1.5 Договора финансовой аренды (лизинга) Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более.

Судом установлено, что в связи с наличием у ответчика Карпенко Я.А. задолженности истец на основании п. 9.1.5 Договора финансовой аренды (лизинга) отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование. Таким образом, на основании п. 9.1 Договора финансовой аренды (лизинга), договор лизинга в настоящее время расторгнут.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 Гражданского кодекса РФ лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает что Карпенко К.В. является надлежащим ответчиком по делу и требования истца о взыскании с него в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ... г. являются законными и обоснованными.

Поскольку ответчиком Карпенко Я.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ... г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «АктивАвто» задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 229 600 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора финансовой аренды (лизинга), в размере 324 000 руб., и неустойки за нарушение сроков возврата транспортного средства в размере 235 500 руб., а в общей сумме 559 500 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 559 500 руб., суд признает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер заявленной истцом неустойки в два раза превышает сумму задолженности ответчика Крапенко Я.А. перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга). Учитывая данное обстоятельство, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по оплате лизинговых платежей, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В связи с тем, что ответчик Карпенко Я.А. добровольно не исполнила требование истца о возврате предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга, то предмет лизинга подлежит изъятию у Ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании Карпенко Я.А. возвратить истцу транспортное средство Киа Рио, 2016 года выпуска, полученное ею по договору финансовой аренды (лизинга) № от ... г..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 091 руб. (л.д. 16). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 996 руб., в равных долях по 3 498 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) № ░░ ... ░. ░ ░░░░░░░ 229 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ... ░. ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░. ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) № № ░░ ... ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 996 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 498 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: