Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1658/2020 от 26.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово Московская область                      «24» июля 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Хамкина Т.В., с участием Станицына Д.А. и его представителя – адвоката Кошелева А.В., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ жалобу Станицына Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 11 июня 2020 года о привлечении

Станицына Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Москвской области 11 июня 2020 года Станицын Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Станицын Д.А., выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а алкоголь употребил после завершения поездки; показания сотрудников полиции являются непоследовательными и противоречивыми, в связи с чем не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу; мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18.12.2019 года в 16 часов 00 минут Станицын Д.А., управлявший транспортным средством марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, по адресу: АДРЕС, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Станицына Д.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом полицейского 2 МВ ОБ ППС УМВД России по Одинцовскому городскому округу, а также, показаниями сотрудника ППС – ФИО6, инспектора ДПС ФИО7, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей; а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Станицына Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Станицына Д.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Станицын Д.А. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Так, вопреки утверждениям заявителя, согласно последовательным, непротиворечивым показаниями экипажа ППС они были очевидцами того, как Станицын Д.А. управлял вышеназванным транспортным средством с признаками опьянения, после чего старший по экипажу ФИО4, составивший соответствующий рапорт, вызвал наряд ДПС. Станицын Д.В. во время движения был в машине один и находился за рулем. Около машины также никого больше не было. Аналогичные показания в судебном заседании дал сотрудник ППС ФИО6

Приведенные обстоятельства подтвердил в своих показаниях сотрудник ДПС ФИО7, который добавил, что непосредственно факта управления Станицыным Д.А. автомобилем он не видел, так как прибыл по вышеуказанному адресу по указанию дежурного ГИБДД, где находились сотрудники ППС, однако, кода он подошел к автомобилю, кроме Станицына Д.А., там больше никого не было.

При этом ФИО6 и ФИО7 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Станицыным Д.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Станицына Д.А.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Станицына Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Станицына Д.А., вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия Станицына Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Станицыну Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Станицына Д.А., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Станицына Д.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Станицына Дениса Александровича - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья                    подпись                 Т.В. Хамкина