Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2024 ~ М-201/2024 от 17.01.2024

Дело №2-1096/2024

УИД №61RS0004-01-2024-000314-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Цыганкова А.А.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Гюлумян С.В. к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гюлумян С.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «МСК-СТРОЙ», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве №/Л3/6/2020 и №/Л3/П/2020, по условиям которых ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объекты долевого строительства – двухкомнатную квартиру под проектным № общей площадью по проекту 56,23 кв.м, расположенную на 22-м этаже в осях «1-5» и «А-Д» и 1/99 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - стояночное место №, расположенное на 1-ом подземном этаже в осях «1/4-1/3» и «В-А» многоквартирного жилого дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязалась уплатить установленные договорами цены: за двухкомнатную квартиру – в размере 3493200,00 руб.; за стояночное место – в размере 600000,00 руб., и принять объекты. Истец исполнила свои обязательства по договору, и в соответствии с п.п.3.3., 3.4 договоров участия в долевом строительстве произвела оплату своевременно и в полном объеме, в подтверждение чего представлены чек-ордера ПАО Сбербанк об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства и фактически передал квартиру истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в пользу истца, однако объекты долевого строительства не были переданы истцу. В связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства – квартиры и парковочного места, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры и стояночного места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия ответчиком не была удовлетворена.В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч.4 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просит взыскать с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства – двухкомнатной квартиры и стояночного места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190845,16 руб. и 32780,00 руб., соответственно, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Гюлумян С.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила для представления своих интересов представителя по доверенности Цыганкова А.А.

Представитель истца по доверенности Цыганков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ»,надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отказе истцу в иске, а в случае удовлетворения иска – о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В отсутствие истца и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы представителя ответчика, приведенные в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гюлумян С.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л3/6/2020, по условиям которого ООО «МСК-СТРОЙ», выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство 25-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под проектным № участнику долевого строительства ГюлумянС.В., которая обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 7-12 оборот).

Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ междуГюлумян С.В. и ответчиком был заключен еще один договор участия в долевом строительстве №/Л3/П/2020, по условиям которого ООО «МСК-СТРОЙ» обязалось построить, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства – 1/99 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – стояночное место №, расположенное на первом подземном этаже многоквартирного дома в осях «1/4-1/3» и «В-А» многоквартирного дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> (л.д. 14 – 19 оборот).

При заключении указанных выше договоров участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.5.2 договоров застройщик обязан передать, а участник принять объекты долевого строительства – двухкомнатную квартиру и парковочное место не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 15 оборот).

Согласно п.3.1 договоров цена строительства застройщиком объектов долевого строительства - двухкомнатной квартиры под проектным № и стояночного места № составили соответственно: 3493200,00 руб. и 600000,00 руб., оплата которых должна была быть произведена Гюлумян С.В. в порядке и в сроки, предусмотренные соответственно, п.3.4 и п.3.3 договоров (л.д. 8, 14 оборот).

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договорах подписями сторон (л.д. 12-12 оборот, 18 оборот -19).

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объектов долевого строительства, застройщиком не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что истец Гюлумян С.В. исполнила свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, оплатив стоимость двухкомнатной <адрес> стояночного места № в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами ПАО Сберанк об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 20).

Вместе с тем, в срок, установленный п.5.2 договоров - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объекты долевого строительства не были переданы истцу. Согласно представленным истцом в материалы дела актам приема-передачи, объекты долевого строительства - двухкомнатная квартира под проектным № и стояночное место № были передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).

Как следует из материалов дела, ранее истец обращалась в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу истца ( л.д. 21- 24 оборот).

В связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства – двухкомнатной квартиры и стояночного места, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры и стояночного места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия ответчиком не была удовлетворена (л.д. 27-29, 34-35).

Согласно п.8.3 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, а фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного договором, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере5,5%, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-по договору №/Л3/6/2020 - в размере 190845,16 руб. (3493200 руб.х149дн.х 2х1/300х 5,5%=190845,16 руб.);

-по договору №/Л3/П/2020 - в размере 32780,00 руб. (600000 руб.х149дн.х 2х1/300х 5,5%=32780 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договоров и признается верным. Каких-либо данных, опровергающих указанный расчет неустойки, представителем ответчика в отзыве на иск не представлено.

Оснований для снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ по доводам, изложенным ответчиком в отзыве на иск суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «МСК-СТРОЙ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113312,58 руб. исходя из расчета: (190845,16+32780 + 3000)/2= 113312,58 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 5436,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гюлумян С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ», ИНН 7729482490, ОГРН 5157746058620, в пользу Гюлумян С.В., паспорт гражданина РФ серии № №, неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по договору участия в долевом строительстве №/Л3/6/2020 - в размере 190845,16 руб.; по договору участия в долевом строительстве №/Л3/П/2020 - в размере 32780,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.; штраф в размере 113312,58 руб., а всего взыскать 339937,74 руб.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5436,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2024 года.

Судья: М.А. Саницкая