Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2023 ~ М-506/2023 от 07.02.2023

К делу № 2-1301/2023 УИД 23RS0006-01-2023-001046-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» мая 2023 года                      г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при помощнике судьи Дятловой А.С., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корянова ФИО8 к Мкояну ФИО9, Шляхтурову ФИО10 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

                УСТАНОВИЛ:

Корянов В.В. обратился в суд с иском к Мкоян А.Т., Шляхтурову П.П., в котором просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279 859 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 999 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> г. в 17 час. 40 мин., в <...> на пересечении <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением Мкояна А.Т., принадлежащего Шляхтурову П.П., и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, Мкоян А.Т., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков составил 265 859 руб., также за проведение оценки истец оплатил 14 000 руб.

Истец Корянов В.В. и го представитель по доверенности Бештау Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим обазом.

Ответчики Мкоян А.Т., Шляхтуров П.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<...> в 17 час. 40 мин., в <...> на пересечении <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением Мкояна А.Т., принадлежащего Шляхтурову П.П., и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <...>, гос. рег. знак <...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...>, виновником ДТП был признан водитель автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, Мкоян А.Т., который нарушил правила ПДД РФ и привлечен к административной ответственности.

Истец Корянов В.В. обратился к эксперту для определения размера ущерба. Согласно акту экспертного исследования <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, гос. рег. знак <...>, без учета износа составляет 699 180 руб., с учетом износа составляет 192 402 руб., стоимость до повреждения автомобиля в ДТП 365 000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 99 140 руб., размер подлежащих возмещению убытков (с учетом округления) 265 859 рублей.

Суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться выводами, изложенными в акте экспертного исследования <...> от <...>. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта Карпову И.В., поскольку эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленный суду акт экспертного исследования <...> от <...> отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Так, понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Вместе с тем, в силу ст. 6 ГК РФ, в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу п. п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, стоимость подлежащих возмещению убытков (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков) суд принимает равной 265 859 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Поскольку причиной ДТП послужили виновные действия ответчика Мкояна А.Т., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного ущерба, то ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика Мкояна А.Т., и соответственно, с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> гос. рег. знак <...>, на законном основании находился во владении и пользовании Мкояна А.Т.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП <...> владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, являлся ответчик Мкоян А.Т., и взыскивает с него в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, равный стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 265 859 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта ТС в размере 14 000 руб.

Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, то есть к расходам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд взыскивает с ответчика Мкояна А.Т. в пользу истца расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в размере 14 000 руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчиков посягают на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, другие нематериальные блага истца и причинили ему нравственные или физические страдания, влекущие обязанность возмещения морального вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг № <...> от <...> и расписки о получении денежных средств от <...> истец ФИО1 оплатил представителю Бештау Н.И. 30 000 руб. за подготовку искового заявления и представление его интересов в суде по данному гражданскому делу.

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчика Мкояна А.Т. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленному договору.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика Мкояна А.Т. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ответчика Мкояна А.Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошли, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5 999 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корянова В.В. к Мкояну А.Т., Шляхтурову П.П. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Мкояна А.Т. в пользу Корянова В.В.:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279 859 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 999 руб.

В удовлетворении исковых требований Корянова В.В. к Мкояну А.Т., Шляхтурову П.П. в остальной части – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: