Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 (11-122/2022;) от 01.12.2022

56MS0072-01-2022-005230-24

11-3/2023 (11-122/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Вернер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Проскурновой Юлии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Проскурновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Бюро экономической безопасности» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска с исковым заявлением к Проскурновой Ю.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами № от 05.02.2018 года в размере 9 345, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 669, 29 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере - 217,56 руб.

В обоснование требований ООО «БЭБ» указало, что 5 февраля 2018 года ООО МФО «Центр Малого Финансирования» и Проскурнова Ю.В. заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 5 000 руб. на срок 21 день до 26.02.2018 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 1,8 % в день (657% годовых), а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Займодавец исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 5 000 руб. путём выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером. 12.03.2018 года между ООО МКК «ЦМФ» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО МКК «ЦМФ» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» права требования к Проскурновой Ю.В. по договору займа № от 05.02.2018 года. Заёмщик не выполнила свои обязательства в полном объёме. Начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности по договору потребительского займа, по которому срок возврата на момент его заключение не превышает одного года, после того, как их сумма достигнет трехкратного размера суммы предоставленного потребительского займа, не допускается. В связи с чем, 23.07.2018 года произведена остановка начисления процентов по договору займа.

По заявлению ООО «БЭБ» 24 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с Проскурновой Ю.В. задолженности по договору займа № от 05.02.2018 года в размере 16 732, 26 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 334, 65 руб., который был отменен 10.08.2022 года.

В ходе исполнительного производства по судебному приказу с должника в счёт взыскана в счет оплаты процентов по договору займа сумма в размере 7 386, 42 руб. Таким образом, задолженность по договору займа за период с 5 июля 2018 года по 26 апреля 2019 года составляет 9 345, 84 руб., в том числе: 7 553, 58 руб. – задолженность по процентам, 1 792, 26 руб. – задолженность по неустойке.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска от 28 сентября 2022 года исковые требования ООО «БЭБ» удовлетворены частично.

С Проскурновой Ю.В. в пользу ООО «БЭБ» взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами № от 05.02.2018 года в размере 4 405, 84 руб. за период с 5 июля 2018 года по 26 апреля 2019 года, в том числе, 2 613, 58 руб.- проценты, 1 792, 26 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 217,56 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «БЭБ» мировым судьей было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Проскурнова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт отменить полностью или в части, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы Проскурнова Ю.В. указала, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ при исчислении неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Проскурнова Ю.В., представитель истца ООО «БЭБ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167, ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены не усматривает.

Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, 5 февраля 2018 года между заимодавцем ООО МКК «ЦМФ» и заемщиком Проскурновой Ю.В. заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику 5000 руб. в долг, а заемщик обязался возвратить эту сумму 26 февраля 2018 года и уплатить проценты из расчета 1,8% в день (657% годовых).

Размер платежа (заем с процентами) составляет 6 890 руб. Погашение займа, уплата процентов производится заемщиком разовым платежом.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы в срок, указанный в п.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки при условии начисления процентов по договору.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы в срок, указанный в п.2 договора, если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Заимодавец свое обязательство исполнил в соответствии с его условиями. Получение заемщиком денежных средств в сумме 5000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 5 февраля 2018 года.

12 марта 2018 года между ООО МКК «ЦМФ» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО МКК «ЦМФ» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» права требования к Проскурновой Ю.В. по договору займа №.

24 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа за период с 5 февраля 2018 года по 26 апреля 2019 года в сумме 16 732, 26 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 334, 65 руб.

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебный приказ отменен 10 августа 2022 года.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 382, 384, 388, 389, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив доказанность истцом, как заключения договора займа, так и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «БЭБ» частично, несогласившись с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за период с 5 июля 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 2 613, 58 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы мировой судья, учитывая период нарушения обязательства, размер обязательства, поведение ответчика, не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, указав в решении, что неустойка в размере 1 792, 26 руб. заявлена в разумных пределах, явной несоразмерности существу нарушенных обязательств не имеется.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, в том числе размер истребуемой неустойки, и, сопоставив его с размером основного долга, приняв во внимание период просрочки и характер нарушенного обязательства, не нашел предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Проскурновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурновой Юлии Владимировне – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 Сбитнева Ю.Д.