Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2024 (2-1779/2023;) ~ М-1601/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-109/2024 КОПИЯ

59RS0025-01-2023-002085-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 22 апреля 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием ответчика Зейналова М.М.о.,

представителя ответчика Мыльцева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Зейналову Мирзе Магеррам оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

«Совкомбанк Страхование» (АО) обратилось в суд с иском к Зейналову М.М.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая, судебных расходов, указав, что 17.11.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, получило повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) согласно страховому полису. Страхователь обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления «Совкомбанк Страхование» (АО) было выплачено страховое возмещение в размере 515 812,30 рублей. Лицом, ответственным за убытки «Совкомбанк Страхование» (АО), является ответчик, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Указали, что «Совкомбанк Страхование» (АО) вправе требовать возмещения ущерба в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, что составляет, с учетом выплаченной страховщиком гражданской ответственности виновника суммы, 115 812,30 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулировать возникшую ситуацию, вместе с тем, ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством по выплате убытков по наступившему страховому случаю.

Просят суд взыскать Зейналова М.М.о. в пользу «Совкомбанк Страхование» (АО) убытки в размере осуществленного страхового возмещения в размере 115 812,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 516,25 рублей.

Представитель истца - «Совкомбанк Страхование» (АО) в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зейналов М.М.о. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не согласен с суммой ущерба, виновность в ДТП признал.

Представитель ответчика Мыльцев М.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), в судебном заседании не согласился со стоимостью ущерба, методикой расчета, примененной судебным экспертом. Кроме того, пояснил, что в месте ДТП имеется разметка 1.3 (двойная сплошная линия), но не смотря на это ФИО3 включил сигнал левого поворотника и приготовился к маневру поворота на лево, чем спровоцировал ДТП и часть вины должна быть обращена на второго участника ДТП. По калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, проведенной ООО «Перекресток» стоимость составила 497 730 рублей, а по заказ-наряду ИП ФИО4 – 515 812,30 рублей. Просил принять калькуляцию, которая составлена по среднерыночным ценам.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.25 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом (п. 3 ст. 16).

Из системного толкования указанных норм права, на собственнике транспортного средства лежит обязанность застраховать риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства на условиях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 17.11.2022 в 18:10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, VIN: №, собственником которого является ФИО3, и <данные изъяты>, г/н №, VIN: №, собственник – Зейналов М.М.о. (л.д.9-оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2022 установлено, что водитель Зейналов М.М.о. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 8).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель Зейналов М.М.о.

Довод представителя ответчика о том, что в произошедшем ДТП имеется виновность ФИО3, опровергается материалами дела. Остановка автомобиля ФИО3, включение им указателя поворота, для совершения маневра «поворот на лево», не освобождало ответчика от обязанности соблюдать дистанцию и остановить свой автомобиль, в целях предотвращения ДТП. При этом сведений о совершении поворота ФИО3 материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, что подтверждается сведениями отдела МВД России по Добрянскому городскому округу (л.д.51), причинены маханические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по договору КАСКО (л.д.17), владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ТТТ № (л.д.56).

23.11.2022 ООО «Перекресток» произвело осмотр автомобиля ФИО3 - <данные изъяты>, г/н № (л.д.34), составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость ремонта составила 497 730 рублей (л.д.60).

06.12.2022 ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» по договору КАСКО в связи с ДТП, произошедшим 17.11.2022, номер убытка 364026/2022 (л.д.6-оборот).

После обращения ФИО3 с заявлением о страховой выплате в АО «Совкомбанк Страхование», осмотра поврежденного автомобиля на СТОА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), случай был признан страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 515 812,30 рублей путем перечисления на счет ИП ФИО4, производящего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11,18,33).

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ №), в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, составил 400 000 рублей.

Учитывая, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Зейналова М.М.о., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последнее, признав заявленное событие страховым случаем по договору ОСАГО, возместило АО «Совкомбанк Страхование» расходы по выплате страхового возмещения по договору КАСКО, с учетом требований закона «Об ОСАГО», в общем размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-оборот).

Поскольку страховая компания свои обязательства перед ФИО3 выполнила в полном объеме в размере 515 812,30 рублей, получив в порядке регресса со страховой компании виновника страховое возмещение в размере 400 000 рублей, ущерб в оставшейся части, а именно в размере 115 812,30 рублей, подлежит взысканию с виновника ДТП.

В рамках рассмотрения гражданского дела, определением Добрянского районного суда Пермского края от 18.01.2024 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.98-100).

Согласно заключению эксперта № от 28.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на 17.11.2022, без учета износа, составляет 515 812,30 рублей (л.д.106-115).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное им заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными, в связи с чем суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принимает во внимание именно заключение, подготовленное экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Гилевым Д.П.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – Зейналова М.М.о.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, выплаченной истцу по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления поврежденного имущества, с ответчика Зейналова М.М.о. в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 812,30 рублей, из расчета 515 812,30 рублей – 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований к ответчику Зейналову М.М.о., с последнего в пользу АО «Совкомбанк Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 516,25 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Зейналову Мирзе Магеррам оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Зейналова Мирзы Магеррам оглы в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» сумму ущерба в размере 115 812,30 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 516,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-109/2024.

Гражданское дело № 2-109/2024 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.