Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13400/2021 от 10.11.2021

Судья: Воронкова Е.В.             Гр. дело № 33-13400/2021

(номер дела суда первой инстанции № 2-766/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей Ивановой Е.Н., Чирковой И.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Малащенко А.Н. к ООО «Отель Шоколад» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Малащенко А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малащенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Отель Шоколад» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО «Отель Шоколад» с 01.03.2020 г. по 30.03.2020 г. в должности <данные изъяты>. Лично выполнял всю работу согласно должностным обязанностям и подчинялся правилам внутреннего распорядка ответчика, ему была установлена пятидневная рабочая неделя с 09 часов до 18 часов. Он привлекался к работе на полный рабочий день, заработная плата была оговорена в размере 20 000 рублей в месяц.

На его требования о заключении трудового договора ответчик оставил без внимания. За время работы письменное соглашение, определяющее отношения сторон не заключено.

С 1 апреля он должен был быть уволен, но в это время он не получил на руки трудовую книжку, заработную плату ему не выплатили. Работодатель грубо нарушил ч.3 ст.77 ТК РФ и ст.140 ТК РФ. Поэтому 04.04.2020 г. он отправил заказное письмо на имя генерального директора ООО «Отель Шоколад» Аббасова Р.Ф.оглы. Ответа он не получил, трудовую книжку ему не отправили, заработную плату не перечислили. Администратор сказала ему оставить у них ксерокопию пластиковой карты для перечисления заработной платы, сказав, что это приказ генерального директора ООО «Отель Шоколад» Аббасова Р.Ф.оглы. В трудовой книжке не была сделана запись о приеме на работу и увольнении, хотя трудовая книжка была у работодателя. Он неоднократно обращался с ООО «Отель Шоколад», чтобы его соединили с работодателем или бухгалтером, в ответ – их никого нет и не будет, а в противном случае – не имеем права. В ООО «Отель Шоколад» существует внутренняя связь, поэтому по указанию работодателя его не соединили по внутренней связи, а сотовый телефон не отвечал. Неоднократно приезжал, чтобы пообщаться с ответчиком о выплате заработной платы и внесения записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении. Ему отвечали – его нет, здесь делать нечего, потому что Вы посторонний человек.

Основываясь на вышеизложен6ном, истец просил суд:

- признать факт трудовых отношений между ним и ООО «Отель Шоколад» в лице генерального директора Аббасова Р.Ф.оглы с 01.03.2020 года по 29.10.2020 г.;

- обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию 29.10.2020 г.;

- обязать ответчика оплатить истцу невыплаченную заработную плату в размере 20 000 рублей, невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 140 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020 год в размере 12 276 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Малащенко А.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В апелляционной жалобе Малащенко А.Н. просит решение суда по делу отменить и принять новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Отель Шоколад» по доверенности Сурков Я.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, Малащенко А.Н. указал, что работал в ООО «Отель Шоколад» с 01.03.2020 г. по 30.03.2020 г. в должности <данные изъяты> лично выполнял всю работу, согласно должностным обязанностям, подчинялся правилам внутреннего распорядка ответчика, ему был установлена пяти дневная рабочая неделя, с 09:00 ч до 18:00 ч. Истец привлекался к работе на полный рабочий день, заработная плата была оговорена в размере 20 000 рублей в месяц. Ему не выплатили заработную плату, не внесли запись в трудовую книжку, в связи с этим нарушили его права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия трудовых отношений между сторонами. Представленные истцом при подаче иска копии записи журнала не подтверждают факта исполнения истцом трудовых обязанностей в течение указанного им периода и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка у ответчика. Наличие у истца определенных сведений об ответчике само по себе не подтверждает ни факта допуска истца к работе с ведома лица, обладающего правом найма и увольнения, ни факта выполнения какой-либо работы для ответчика в рамках трудовых правоотношений. За период с марта 2020 г. по настоящее время истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, не представлял документы, необходимые для заключения трудового договора. Факт не представления трудовой книжки для заключения договора подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Суд указал, что истцом не представлены доказательства согласования размера оплаты труда в сумме, указанной в исковом заявлении, расчетные листы, подтверждающие факт получения заработной платы ранее и ее размер, не представлен расчет заработной платы и табель учета рабочего времени, подписанные руководителем организации.

Факт установления (согласования) заработной платы в заявленном истцом размере подлежит доказыванию истцом, однако, доказательства, которые бы подтверждали факт установления истцу оклада в заявленном размере, не были предоставлены.

Если у работника нет письменного трудового договора, приказа о приеме на работу, иных документов, из которых суд может сделать вывод о размере заработной платы работника, в этом случае суды, установив наличие фактических трудовых отношений, взыскивают с работодателя заработную плату за фактически отработанное время, исходя из МРОТ, установленной в соответствующем субъекте Федерации и с учетом районного коэффициента.

По данным Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Самарской области содержащимся в материалах дела, Малащенко А.Н. является получателем страховой пенсии по старости в размере 15 413,40 рублей. В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в Пенсионном фонде отчислений от ООО «Отель Шоколад» Малащенко А.Н. не было.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в иске Малащенко А.Н. в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Малащенко А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе.

Ответчиком ООО «Отель Шоколад» в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов и возражений на иск Малащенко А.Н., представлены штатные расписания на период 01.01.2020 г., 06.04.2020 г., 31.12.2020 г., из которых следует, что должности <данные изъяты> в штате ответчика не имеется.

Ответчиком представлены сведения о застрахованных лицах, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Отель Шоколад», сведений о застрахованном лице Малащенко А.Н. не имеется.

Ответчиком также представлены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Отель Шоколад», Положение об оплате труда ООО «Отель Шоколад».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля опрошена Аббасова И.С., работающая в должности <данные изъяты> ООО «Отель Шокола» с 01.10.2019 г., что подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, сведениями о застрахованных лицах.

Свидетель Аббасова И.С. пояснила, что она работает в должности управляющей отеля, такого сотрудника как Малащенко она не помнит. Видела Малащенко мельком, он проходил собеседование с директором, больше его не видела. К исполнению трудовых обязанностей Малащенко не приступил, он работодателю не подошел. Должность <данные изъяты> в штате нет и не имелось. Работодатель искал <данные изъяты>, хотели ввести в штатное расписание такую должность в связи с производственной необходимостью, в связи с этим проводилось собеседование. На собеседование Малащенко приходил в 2020 году, в тот момент была пандемия. Работы по электрике работодатель выполняет самостоятельно, в штатном расписании такой должности нет. О том получали от Малащенко письма ей (свидетелю) неизвестно. Какие-либо трудовые книжки от Малащенко она (свидетель) не получала. Малащенко ни одного дня не приступил к работе в отеле. Внутренняя связь (телефон) в Обществе не имеется. В номерах отеля внутренняя связь установлена. Постояльцы звонят через администратора. Какие-либо заявления от Малащенко лично ей (свидетелю) не подавались. Выплатить заработную плату Малащенко не просил, она его видела один раз. Начисление заработной платы производится на банковскую карту, неофициальных сотрудников в ООО «Отель Шоколад» нет. Имеющаяся в деле тетрадь – не является документацией Общества. Такие тетради в Обществе не ведутся. По журналам работу в ООО «Отель Шоколад» не поручают.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанции не представлено доказательств, как заключения сторонами трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе того, что у Малащенко А.Н. имелось рабочее место, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, что отношения сторон носили непрерывный, постоянный характер, и истец в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию по определенной должности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что отношения, возникшие между сторонами, являются трудовыми.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие условий, характеризующих трудовые отношения: подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; наличие стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

Ответчик кадровых решений в отношении Малащенко А.Н. не принимал, трудовой договор с ним не заключал, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавал, записи в трудовую книжку о трудовой деятельности истца не вносил.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, приведенные выводы не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малащенко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: