Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1089/2020 (33-16655/2019;) от 24.12.2019

Судья: Сазонова О.Г. гр.д. № (33-1089/2020)33-16655/2019

гр.д. № (2-1162/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Маркина А.В.

Судей – Лазарева Н.А., Маликовой Т.А.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Туркина В.Н. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 06 ноября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Туркина В.Н. к Инкину С.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, о возложении обязанности на Инкина С.И. передать Туркину В.Н. указанное транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, все комплекты ключей, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционной инстанции Туркиным В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Туркин В.Н. обратился в суд с иском к Инкину С.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Инкиным С.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №

Обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, передал автомобиль ответчику, сняв его с регистрационного учета в РЭО ГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Самарской области. Однако, Инкин С.И. до настоящего времени денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи ему не передал. На многочисленные просьбы истца передать денежные средства ответчик отказывается.

На основании вышеизложенного, Туркин В.Н. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Инкина С.И. обязанность передать Туркину В.Н. спорный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, все комплекты ключей.

Судом постановлено вышеизложенное решение, не соглашавшись с которым Туркиным В.Н. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Туркин В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени с ним не рассчитался, денег в счет оплаты цены принадлежащей истцу машины от ответчика он и не получил. Факт неоплаты подтверждается тем, что у ответчика отсутствует выданная им расписка в получении денежных средств за проданный автомобиль.

Истец Туркин В.Н. в апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Инкин С.И. и третье лицо – начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Самарской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Согласно требованиям ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что Туркин Л.И. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал Инкину С.И. автомобиль марки ВАЗ-21150, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цветом, государственный регистрационный номер №.

Вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства заключен между сторонами в письменной форме, подписан ими лично.

Обязательства по договору купли-продажи Туркин В.Н. исполнил в полном объеме, передал автомобиль Инкину С.И., сняв его с регистрационного учета в РЭО ГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Из искового заявления следует, что истец Туркин В.Н. просит расторгнуть договор купли - продажи по тем основаниям, что покупатель Инкин С.И. до настоящего времени денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи ему не передал. На многочисленные просьбы истца передать денежные средства ответчик отказывается, поданная им претензия ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без ответа.

Изучив представленные по делу доказательства в совокупности со ст. 454, 486,450 ГК РФ, вышеизложенным нормами права, суд, установив, что истец, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил суду достаточные и убедительные доказательства не соблюдения ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости автомобиля, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена суду копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 4 стоимость составила 35000 рублей, который как указал истец в апелляционной жалобе, был первоначальным вариантом договора и ошибочно им приложен при подаче искового заявления.

В представленном ответчиком оригинале указанного договора в пункте 4 отсутствует стоимость проданного автомобиля.

При этом, в суде первой инстанции свидетель Инкин И.С., ответчик Инкин С.И. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, ответчиком были переданы истцу денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с договоренностью сторон и согласно договору купли-продажи цена транспортного средства составляет 35 000 руб., а не 30 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку ничем не доказан.

Из пункта 4 данного договора следует, что денежные средства покупатель оплатил продавцу в полном объеме.

Доказательств иного, ни в суд первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, установлено, что указанный договор купли-продажи сторонами подписан и полностью исполнен, соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара, до подписания договора было достигнуто, оплата транспортного средства произведена по цене, установленной соглашением сторон.

Правом отказаться от заключения договора истец не воспользовался.

Кроме того, Туркин В.Н. не представил каких-либо доказательств причинения ему значительного по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, в связи с чем, в отсутствие таких доказательств оснований полагать требования о расторжении договора обоснованными у суда не имелось, следовательно, правомерно отказано истцу в удовлетворении его требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик до настоящего времени с ним не рассчитался, денег в счет оплаты цены принадлежащей истцу машины от ответчика он не получил, является несостоятельной, так как в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств этому не представил.

Напротив, как следует из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ в п.4 указано, что истец полностью получил от ответчика денежные средства за автомобиль, что также подтверждено показаниями свидетеля Инкина И.С., допрошенного в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО1 (жене истца), при этом принял во внимание показания ФИО2 (сына ответчика), не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства про своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка показаний данных свидетелей дана в решении суда в соответствии с требованиями п. 4 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе, не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 06 ноября 2019 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туркина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: