Решение по делу № 2-106/2018 ~ М-89/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н.

при секретаре Кох Е.О.,

с участием помощника прокурора Русско-Полянского района Миселевой М.А.,

рассмотрев 19 апреля 2018 года в предварительном судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению Тараненко Н.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Тараненко Н.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что с 17.07.1995 года исполнял обязанности <данные изъяты> отдела внутренних дел Русско-Полянского района. На основании приказа начальника УВД по Омской области от 15.09.2000 № уволен по статье 19 часть 6 пункта «Н» (в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда). С приказом ознакомлен 28.09.2000. Приказом исполняющего обязанности начальника УВД по Омской области от 02.11.2000 № внесены изменения в приказ от 15.09.2000 № в части даты увольнения с 25.09.2000, выслуга лет составила в календарном исчислении 12 лет 08 месяцев 23 дня. В нарушение Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации № 300 от 25.06.1993, истец был лишен права на получение копии приказа № от 02.11.200, права на ознакомление с приказом, также жетон с личным номером не был сдан в кадровое подразделение и до настоящего времени находится у истца. Полагает, что оба приказа составлены с нарушением норм процессуального права, несоответствие основанию увольнения действительной причине, поскольку назначенное по приговору суда наказание, в силу не вступило, в связи с применением амнистии от 30.05.1999. В текстах приказов имеются многочисленные исправления и неточности, запись в трудовой книжке не соответствует содержанию приказа №, приказы изданы после даты увольнения истца, неверно указан срок службы в ОВД. Также в период службы Тараненко Н.В. получено заболевание, однако он не был направлен на военно-врачебную комиссию по его желанию. После изучения Постановления Европейского Суда по делу Посохова против России, истцом была запрошена копия приказа об увольнении из органов внутренних дел, которая последним получена 02.03.2018. Полагает, что с этого времени у него возникло право на обращение за судебной защитой.

Просил суд отменить приказ об увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел; обязать ответчика выплатить материальный ущерб в виде денежного довольствия за время вынужденного прогула, возместить вещевое довольствие, отпуск, проезд к месту отпуска и обратно; взыскать с ответчика моральный вред в сумме двести семьдесят тысяч рублей; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, применить иные, предусмотренные законом, меры по правам истца.

    В предварительном судебном заседании истец Тараненко Н.В. заявленные требования поддержал, в дополнении пояснив, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права возник с момента получения копии приказа об увольнении 02.03.2018 и истекает 02.04.2018, трудовую книжку он получил на руки сразу после ознакомления с приказом об увольнении, точную дату не помнит.

    Представитель истца Тараненко А.В. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика УМВД России по Омской области Бельгибаев Н.М. в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, просил отказать Тараненко Н.В. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных обстоятельств по делу.

    Представитель третьего лица ОМВД России по Русско-Полянскому району Ромазан С.Н. в предварительном судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд.

    Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения искового заявления Тараненко Н.В. не имеется в связи с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Статья 392 названного кодифицированного закона связывает начало течения срока на обращение в суд с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного заседания установлено, что Тараненко Н.В. состоял на службе в органах внутренних дел с 17.07.1995 года, уволен из органов внутренних дел на основании приказа № л/с от 15.09.2000. Приказом №л/с от 02.11.2000 внесены изменения в приказ УВД № л/с от 15.09.2000, которым капитан милиции Тараненко Н.В., <данные изъяты> отдела внутренних дел Русско-Полянского района уволен из органов внутренних дел по ст.19 ч.6 п. «Н» (в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда) с 25 сентября 2000 года. Выслуга лет по состоянию на 25 сентября 2000 года составляет в календарном исчислении 12 лет 08 мес. 23 дня, в льготном исчислении нет.

Считая свое увольнение незаконным, Тараненко Н.В. обратился с иском в суд 30.03.2018, пояснив, что узнал о нарушении своего права лишь 02.03.2018, с момента получения им копии приказа об увольнении.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может принять доводы истца о начале течения срока для восстановления нарушенного права в указанную дату, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в тексте искового заявления, в ходе предварительного судебного заседания истцом подтвержден факт ознакомления с приказом об увольнении 28.09.2000. что также усматривается из копии приказа от 15.09.2000, в котором наличествует подпись истца. После увольнения из органов внутренних дел, в трудовой книжке истца имеются записи о его дальнейшей трудовой деятельности, что истцом не оспаривается. Таким образом, с 28.09.2000 истец достоверно знал об основаниях его увольнения, имел возможность оспорить законность увольнения. Внесение же 02.11.2000 в приказ об увольнении изменений относительно сведений о дате увольнения и выслуге лет, на суть основания увольнения и даты увольнения не повлияло.

Таким образом, несвоевременная выдача копии приказа об увольнении истца, не являлась препятствием для обращения в суд с указанным иском, поскольку причина увольнения и наличие технических описок в документах имели место быть на момент увольнения и были известны истцу в момент получения трудовой книжки. Наличие личного жетона у истца не может само по себе являться основанием нарушенных прав.

Препятствий к обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора в месячный срок, определенный статьей 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации" (утв. ВС РСФСР 09.12.1971), действовавшего в момент увольнения Тараненко Н.В., у истца не имелось, более того, он ранее не оспаривал решение о своем увольнении, обратившись в суд лишь 30.03.2018, что дает основание суду полагать о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика в суд представлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, согласно которому спорные правоотношения между сторонами возникли в 2000 году, вместе с тем, иск был подан лишь в 2018 году, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Из приведенного выше следует, что о нарушенном праве истцу стало известно не позднее 02.11.2000, о чем свидетельствует его подпись в приказе, с настоящим же иском Тараненко Н.В. обратился в суд спустя более 17 лет, соответственно, установленный федеральным законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, истцом пропущен, о восстановлении такого срока истец в суде не заявил, на уважительные причины его пропуска не ссылался.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по заявленным требованиям Тараненко Н.В. пропущен значительно и без уважительных причин, что влечет отказ в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░.