Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2023 ~ М-1009/2023 от 07.03.2023

                                                                                     Дело № 2-1602/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме 818 831 руб. 77 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,0% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в размере - 0% годовых, а ответчик принял на себя обязательства по его возврату в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Далее истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком договора и предоставил последнему денежные средства в предусмотренном договором размере. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, сумма задолженности ФИО3 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 027 634 руб. 78 коп., из которых: задолженность по просроченной ссуде – 716 891 руб. 47 коп., просроченные проценты по срочной ссуде – 263 654 руб. 65 коп., просроченные проценты по просроченной суде – 47 088 руб. 66 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 027 634 руб. 78 коп., состоящую из: задолженности по просроченной ссуде в размере – 716 891 руб. 47 коп., просроченные проценты по срочной ссуде – 263 654 руб. 65 коп., просроченные проценты по просроченной суде – 47 088 руб. 66 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере –13 338 руб. 17 коп. (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее при подаче иска, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, от получения направленных по месту её регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) (банк), с одной стороны, ФИО3 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор №.

Во исполнение Договора, Банк предоставил ФИО3 потребительский кредит в сумме 818 831 руб. 77 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,0% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в размере - 0% годовых.

В соответствии п.6 кредитного договора, заёмщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере – 19 585 руб. 47 коп..

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства ФИО3 в предусмотренном кредитным договором размере предоставил.

Факт получения ответчиком денежных средств у Банка с достоверностью подтверждается выпиской по счёту, представленной в материалы дела.

Заёмщик ФИО3 своих обязанностей по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредиту составляет – 1 027 634 руб. 78 коп., из которых: задолженность по просроченной ссуде – 716 891 руб. 47 коп., просроченные проценты по срочной ссуде – 263 654 руб. 65 коп., просроченные проценты по просроченной суде – 47 088 руб. 66 коп..

Истцом представлен расчёт задолженности.(л.д.5-8).

Ответчик в судебное заседание не явилась, расчёт не оспорила, доводы истца не опровергла.

Суд соглашается с представленным расчётом, так как он произведён математически и методологически верно.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства размера заявленных им исковых требований, в силу чего, требования Банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере – 13 338 руб. 17 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) (ИНН 7734202860) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 46 02 936428) в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 027 634 руб. 78 коп., состоящую из: задолженности по просроченной ссуде в размере – 716 891 руб. 47 коп., просроченные проценты по срочной ссуде – 263 654 руб. 65 коп., просроченные проценты по просроченной суде – 47 088 руб. 66 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере – 13 338 руб. 17 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:                                                                                       Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.

Судья:                                                                                       Е.В.Васильева