Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2024 ~ М-173/2024 от 06.03.2024

26RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка                                                                                25 апреля 2024 года

      Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                   Щербинина И.А.,

при секретаре                                                                               ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в Грачевский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением, с учетом уточненных требований ссылаясь на то, что ФИО2, похитил телефон у его несовершеннолетнего сына, которым в последующем пользовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Стоимость телефона составила 23961 рубль. Кроме того, ссылается на то, что ответчик не компенсировал расходы по оплате услуги ввиду приклеивания стекла на мобильный телефон в размере 450 рублей и оплате услуги по обновлению сим-карты в размере 300 рублей. Считает, что при использовании ответчиком украденного устройства, телефон изнашивался, теряя свои потребительские свойства, однако в пользовании телефоном он согласия ФИО2, не давал. Считает, что ответчик должен оплатить время использования им его телефона, а именно 68 дней в размере 6800 рублей. Также ссылается на то, что им были понесены издержки в виде затрат на оплату бензина в сумме 1248 рублей, при переезде из <адрес> до Грачевского районного суда и почтовые расходы в сумме 84 рубля. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 24711 рублей, возмещение морального вреда в размере 20000 рублей, плату за пользование телефоном в размере 6800 рублей, транспортные расходы в размере 1248 рублей, почтовые расходы в сумме 84 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчикФИО2, не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил требования истца удовлетворить частично, а именно взыскать с него имущественный ущерб в размере 9152 рубля 20 копеек. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступления. Предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 152 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменен, из числа доказательств виновности ФИО2, исключены показания свидетеля ФИО4, в той части, в которой свидетель воспроизводит содержание показаний ФИО5, об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО6

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в части разрешения гражданского иска отменено, гражданский иск потерпевшего ФИО1, передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором было установлено, что значительный материальный ущерб в общей сумме составил 9152 рубля 20 копеек, а именно стоимость телефона 8702 рубля 20 копеек и защитного стекла в сумме 450 рублей.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

       Как указано выше, установлен факт причинения ФИО2, ФИО1, имущественного вреда в размере 9152,20 рубля из которых 8702,20 руб. стоимость телефона и 450 руб. стоимость защитного стекла. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, данный вред ответчиком не возмещен, ответчик признал исковые требования в данной части, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 8702,20 руб. - стоимость телефона и 450 руб. - стоимость защитного стекла.

       Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что он был вынужден купить сыну новый телефон, поскольку в данном случае определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, что было установлено судом при рассмотрении уголовного дела и при рассмотрении данного гражданского дела.

       В данном случае смена телефона является волеизъявлениям истца на улучшения своего имущества и не может быть связанна с ущербом по уголовному делу. Истцом не приведено никаких доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости телефона, причин его замены, в частности из-за его порчи.

        Кроме того, возврат телефона, признание ответчиком иска, расценивается судом как соответствующее улучшении последним стоимости похищенного имущества.

       Доводы о необходимости взыскании оплаты по обновлению сим-карты в размере 300 рублей, суд также не может принять во внимание, поскольку согласно материалов дела, сим-карта материальной ценности для истца не представляет, к тому же не представлены и доказательства несения соответствующих расходов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в свою очередь не представил суду каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, (физических, нравственных страданий). Представленная медицинская карта также не подтверждает наличие последствий от совершенного в отношении истца преступления.

С учетом вышеизложенного суд считает, требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

        Из названных норм следует, что договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам, то есть исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

        Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

        Согласно требованиям истца, он просит взыскать с ответчика плату за пользование телефоном, ссылаясь на то, что стоимость за пользование телефоном за 68 дней, из расчета пользования 100 рублей в сутки, что составляет 6800 рублей.

        Суд, не может принять данные доводы истца, поскольку договор аренды мобильного телефона суду не представлен, а как следует из материалов дела, он и не заключался. В данном случае, истец не правильно применяет нормы материального права.

         Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании 6800 рублей отказать.

         В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

         Поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию на личном автотранспортном средстве к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

       Однако, представленный истцом расчет расходов по оплате топлива, суд не может принять во внимание, поскольку согласно представленного кассового чека автомобильный бензин был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в 11:12:30, тогда как досудебная подготовка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, в 09-05 часов.

Таким образом, кассовый чек, подтверждает приобретение товара, но не подтверждает цель приезда именно истца в <адрес>ёвка для участия в досудебной подготовке.

       Ввиду чего, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 1248 рублей.

Истцом представлен чек подтверждающий оплату почтовых расходов в размере 84 рубля, по отправлению в Грачевский районный суд заявления о дополнении искового заявления. Однако в удовлетворении дополнительных исковых требований было полностью отказано, в связи с чем не имеется и оснований для взыскании данных судебных расходов.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 8702,20 рублей - стоимость телефона и 450 рублей - стоимость защитного стекла, а в остальной части - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещение компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за пользование телефоном в размере 6800 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании транспортных расходов в размере 1248 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере 84 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца

Судья                                                                                            И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №

Дело хранится в Грачёвском районном суде <адрес>.