Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 18.01.2023

№ 11- 8/2023

УИД 59MS0061-01-2022-008509-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе судьи Балуевой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу Банк ВТБ(публичное акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 13 декабря 2022 года,

установил:

Банк ВТБ(публичное акционерное общество) обратилось к мировому судье судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со СвиН. Н. В. задолженности по кредитному договору № 00049/15/19923-17 за период с 01.04.2022 по 25.09.2022 в размере 106633,38 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1666,34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 13 декабря 2022 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края.

Банк ВТБ(ПАО) обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 13 декабря 2022 года, считают определение мирового судьи незаконным по тем основаниям, что ранее Банк обращался с данным заявлением к мировому судье судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края. 03.11.2022г. мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района заявление было возвращено в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края.

13 декабря 2022г. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок №2 Кизеловского судебного района Пермского края, однако мировым судьей судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края заявление возвращено в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №2 Кизеловского судебного района. Данное определение, как и определение от 03 ноября 2022г. подписано тем же мировым судьей. Полагают, что определение не является законным и обоснованным, поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, а возвращение заявления о вынесении судебного приказа лишает Банк права на судебную защиту.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа мировой судья судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края, исходил из того, что данное заявление не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края. Заявителю рекомендовано обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края.

В силу статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума верховного суда российской Федерации от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В силу закона Пермского края от 10.03.2015 № 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» адрес должника: Пермский край, г.Кизел, ул.Горнозаводская,3 относится к подсудности мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со СвиН. Н.В. задолженности по кредитному договору не подсудно мировому судье судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края, поскольку СвиН. Н.В. проживает по адресу: <адрес>, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со СвиН. Н.В. задолженности в размере 106633,38 рублей не могло быть принято к производству мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края, и обосновано было возвращено взыскателю в связи с нарушением правил подсудности.

Суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, при принятии оспариваемого определения мировым судьей были верно применены нормы процессуального права. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит. Заявитель не лишен возможности для повторного обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края к подсудности которого относится рассмотрение данного заявления.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░