Решение от 30.05.2017 по делу № 2-774/2017 (2-6573/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2- 774/2017 30 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ю.И. Цуй,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Куприянову В. В.ичу, Куприяновой А. А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 28.05.2014 заключил с Куприяновым В.В. кредитный договор № 621/0006-00411322, в соответствии с которым на условиях платности, срочности и возвратности предоставил ответчику целевой кредит для приобретения автомобиля марки Kia Rio в размере 568490 рублей 30 копеек под 15,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита 28.05.2014 между истцом и Куприяновым В.В. заключен договор залога приобретенного с участием кредитных денежных средств автомобиля марки Kia Rio (VIN):№, 2014 года выпуска, № 621/0006-00411322480-з01, а также истцом и Куприяновой А.А. договор поручительства № 621/0006-00411322480-п01.

В связи с систематическим нарушением Куприяновым В.В. сроков и порядка возврата кредита возникла задолженность, которая на дату подачи иска, 19.12.2016, с учётом снижения на 90% штрафных санкций составила 430 48157 рублей 29 копеек. Истец направил в адрес Куприяновых В.В. и А.А. требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на угон залогового автомобиля. Полагая свои права нарушенными, истец с учётом последующих уточнений просил взыскать солидарно с заёмщика и поручителя задолженность по кредитному договору в сумме 430 48157 рублей 29 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке, в сумме 470000 рублей.

Куприяновы В.В. и А.А. иск не признали, ссылаясь на то, что залоговый автомобиль был похищен, о чём истец поставлен в известность, кроме того, автомобиль был застрахован по рискам: Хищение, Ущерб, однако страховое возмещение не может быть получено, поскольку выгодоприобретателем является истец, кроме того, в настоящее время страховщик признан банкротом. По изложенным основаниям Куприяновы В.В. и А.А. просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнённые требования поддержал в полном объёме.

Куприянов В.В. в судебное заедание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Куприянова А.А., уведомленная о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсный управляющий ПАО «Межотраслевой страховой центр», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения Куприянова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.05.2014 между истцом и Куприяновым В.В. заключён кредитный договор № 621/0006-0041132, в соответствии с которым ответчику был предоставлен автокредит в размере 568490 рублей 30 копеек под 15,5% годовых на срок по 28.05.2019. Согласно условиям договора возврат кредита должен был осуществляться путем внесения аннуитентных платежей 30 числа каждого календарного месяца в размере 13828 рублей, за нарушение сроков возврата кредита стороны предусмотрели неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 15 – 19).

С условиями предоставления кредита, а также с порядком и сроками его погашения Куприянов В.В. был ознакомлен и согласен, о полной стоимости кредита уведомлен и также согласен, что подтверждается его подписями в договоре, указанные обстоятельства Куприянов В.В. не оспаривал.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Обязательства по предоставлению кредита ПАО ВТБ 24 исполнил, что подтверждается выпиской по счету Куприянова В.В., ответчиками не оспорено.

Как следует из материалов дела до января 2016 Куприянов В.В. исполнял обязательства по возврату кредита (л.д. 10 – 13).

В период с 18:00 30.01.2016 по 07:00 31.01.2016 автомобиль Kia Rio (VIN):№, 2014 года выпуска, был похищен неустановленным лицом с неохраняемой площадки напротив подъезда № 1 у дома № 4 пос. Беседа Волосовского района Ленинградской области, по факту хищения автомобиля 01.02.2016 следователем СО ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 601025 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, Куприянова А.А. признана потерпевшей, предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ, объявлен розыск лица, совершившего преступление (л.д. 105 – 108).

На дату хищения залогового автомобиля задолженность Куприянова В.В. по кредитному договору с учётом плановых процентов за пользование кредитом составила 430772 рубля 33 копейки, из которых сумма основного долга 430480 рублей 78 копеек и плановые проценты – 291 рубль 55 копеек.

Куприянов В.В. поставил истца в известность о хищении залогового автомобиля, в связи с хищением автомобиля истец уведомил Куприянова В.В. о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с 04.02.2016 и потребовал погасить кредитную задолженность в срок по 03.02.2016 (л.д. 14), одновременно Банк прекратил начисление плановых процентов за пользование кредитом, начиная с февраля 2016.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако Куприянов В.В. в нарушение требований закона и условий кредитного договора обязательства по возврату кредита не исполнил, согласно выписке по счету денежные средства в счет погашения кредита, начиная с 01.02.2016, не вносил, что в ходе судебного следствия не оспорено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Куприянова В.В. по кредитному договору составила 430772 рубля 33 копейки. Данный расчет судом проверен, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, является верным, Куприяновы В.В. и А.А. расчет по размеру не оспаривали. Таким образом, суд считает установленным размер кредитной задолженности в сумме 430772 рубля 33 копейки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита 28.05.2014 между ПАО ВТБ 24 и Куприяновой А.А. заключён договор поручительства № 621/0006-0041132-п01, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед истцом за исполнение Куприяновым В.В. обязательств по кредитному договору в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ), таким образом, у поручителя Куприяновой А.А. возникла солидарная с заёмщиком Куприяновым В.В. обязанность по оплате задолженности по кредитному договору № 621/0006-0041132 от 28.05.2014 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании с заёмщика и поручителя кредитной задолженности правомерными, и считает необходимым взыскать солидарно в его пользу с Куприянова В.В. и Куприяновой А.А. задолженность по кредитному договору № 621/0006-0041132 от 28.05.2014 в сумме 430772 рубля 33 копейки.

Доводы Куприяновых В.В. и А.А. о том, что залоговый автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования серии КТС № 25-67859/15 СП от 25.09.2014, заключённым между ПАО «Межотраслевой страховой центр» и Куприяновой А.А., согласно которому выгодоприобреталем при наступлении страхового случая является истец, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Кредитный договор № 621/0006-0041132 от 28.05.2014 заключён между ВТБ 24 (ПАО) и Куприяновым В.В., Куприянова А.А. и ПАО «Межотраслевой страховой центр» сторонами кредитного договора не являются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства Куприянова В.В. по возврату кредита, несмотря на расторжение Банком кредитного договора в одностороннем порядке не прекращены, поскольку действуют до полного возврата кредита, при этом применительно к положениям п. 1 ст. 407 ГК РФ хищение автомобиля, приобретённого с участием предоставленных кредитных денежных средств, равно как и заявление банком требования о досрочном возврате кредита основаниями для прекращения обязательства должника по кредитному договору не являются. Оснований для освобождения Куприянова В.В. от исполнения обязанности по возврату кредита не установлено.

Как усматривается из материалов дела, с участием предоставленных Куприянову В.В. кредитных денежных средств Куприянова А.А. приобрела автомобиль Kia Rio (VIN):№, 2014 года выпуска, который по договору залога № 621/0006-0041132-з01 от 28.05.2014 передала Банку ВТБ 24 (ПАО) в обеспечение надлежащего исполнения Куприяновым В.В. обязательств по кредитному договору (л.д. 28 – 33, 36, 37, 91, 92, 104).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.

Основанием к удовлетворению требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку в ходе судебного следствия установлено ненадлежащее исполнение Куприяновым В.В. обязательств по возврату кредита, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерными.

В силу статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчёту об оценке заложенного имущества № Т-4189/16 от 31.10.2016 рыночная стоимость автомобиля Kia Rio (VIN):№, 2014 года выпуска, составила 470000 рублей (л.д. 38, 39), определённая оценщиком величина рыночной стоимости указанного автомобиля Куприяновыми В.В. и А.А. не оспорена.

Руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ, принимая во внимание, что в настоящее время размер залоговой стоимости ответчиками не оспорен, суд полагает необходимым определить способом реализации залогового автомобиля продажу с публичных торгов и установить начальную продажную цену автомобиля Kia Rio (VIN):№, 2014 года выпуска, в сумме 470000 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых отнесены государственная пошлина, а также издержки, понесённые при рассмотрении дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При подаче иска Банком была оплачена государственная пошлина в размере 7507 рублей 72 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков по 3753 рубля 86 копеек с каждого.

Кроме того, при подаче иска Баком не доплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с Куприянова В.В. и Куприяновой А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 рублей по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 621/0006-0041132 ░░ 28.05.2014 ░ ░░░░░░░ 430772 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7507 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░ ░░ 3753 ░░░░░ 86 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Kia Rio ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (vin) №, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.06.2017.

░░░░░: (░░░░░░░)