Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2021 (2-4637/2020;) ~ М-4865/2020 от 16.12.2020

61RS0019-01-2020-008096-18

Дело № 2-585/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2021 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Кузовниковой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Алексея Витальевича к ООО «Сигма-Трейд» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между Воробьевым Алексеем Витальевичем и ООО «Сигма-Трейд был заключен Договор займа от <дата> № (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора Истец передает Ответчику заем с начислением 2.75% годовых на общую сумму 700 000 (семьсот тысяч) руб.

В целях исполнения этой обязанности Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 700 000 (Семьсот тысяч) рублей платежным поручением № от <дата> Следовательно, денежные средства поступили в пользование Ответчику <дата>.

Согласно п. 2.2 Договора, возврат вышеуказанных денежных средств должен быть произведен не позднее <дата>.

В указанный срок денежные средства не поступили.

Частично возврат денежных средств осуществлен в следующие сроки: <дата> в размере 50 000 рублей (поступление на счёт в банке ПАО “ФК Открытие”) <дата> в размере 50 000 рублей (поступление на счёт в банке ПАО “ФК Открытие”)

Вслучае нарушения Заемщиком срока возврата денежных средств в согласованный срок (не позднее <дата>) Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 1% за каждый день просрочки до дня возврата суммы.

При этом в целях соразмерности неустойки последствиям нарушения указанного в иске обязательства, Истец счел необходимым снизить размер неустойки до 600 000 руб. Так же указал, что в адрес Заемщика неоднократно направлялись требования – претензии о возврате денежных средств.

Просит суд расторгнуть Договор займа от <дата> № заключенный между Воробьевым Алексеем Витальевичем и ООО «Сигма-Трейд», взыскать денежные средства по договору займа от <дата> № в размере 600 000 рублей, штраф (неустойку) предусмотренную п. 3.1. Договора займа от <дата> №.1 в размере 600 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 рублей., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание явились истец Воробьев А.В, представитель истца Иноземцев А.П. действующий на основании ордера, которые поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Сигма-Трейд» по доверенности Кандрашина Н.А в судебное заседание явилась, факт заключения договора, наличия задолженности не отрицала, просила снизить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ и предоставила свой расчет неустойки согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 cт. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 cт. 8 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Воробьевым Алексеем Витальевичем и ООО «Сигма-Трейд был заключен Договор займа от <дата> № в простой письменной форме, по которому <дата> истец передал ответчику путем перечисления на расчетный счет последнего денежные средства в сумме 700 000 руб.

По условиям данного договора (п. 1.1.) начисления на сумму займа составили 2,75% годовых.

Согласно п. 2.2 договора, возврат вышеуказанных денежных средств должен быть произведен не позднее <дата>.

Согласно п. 3.1. договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата денежных средств в согласованный срок (не позднее <дата>) Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 1% за каждый день просрочки до дня возврата суммы.

<дата> и <дата> ответчиком была частично погашена задолженность в сумме 100 000 руб.

В нарушение условий Договора займа, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа в размере 600 000 руб. истцу до настоящего времени не вернул.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу положений действующего законодательства, договор займа является реальным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате им полной суммы займа, либо наличия задолженности в меньшем размере, суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по Договору займа достоверно установлен, подтвержден материалами дела, суд полагает, что заявленные исковые требования о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, остатка по основному долгу, переданных по договору займа от <дата> № в размере 600 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3.1. договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата денежных средств в согласованный срок (не позднее <дата>) Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 1% за каждый день просрочки до дня возврата суммы.

Истец просит суд взыскать неустойку с ответчика в размере 600 000 руб.

Расчет договорной неустойки (пени):

Сумма займа с <дата> по <дата> составила 700 000 руб.

700 000 х (1%/100) х 866 = 6 062 000 руб.

Сумма займа с <дата> по <дата> составила 600 000 руб.

600 000 х (1%/100) х 143 = 858 000 руб.

6 062 000 руб.+ 858 000 руб.= 6 920 000

Данный расчет неустойки признан судом верным. Вместе с тем суд исходит из следующего:

Согласно ст. 404 ГК РФ ч. 1 если неисполнение или ненадлежащее;, исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, неустойка представляет собой специальный вид гражданско- правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки суд делает с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки, так как полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела: периода просрочки, что просрочка не причинила истцу существенного ущерба, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до — 200 000 рублей, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом явно завышена и несоразмерна.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000руб.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взыскание следующих судебных расходов: понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 11 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Алексея Витальевича к ООО «Сигма-Трейд» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор займа от <дата> № заключенный между Воробьевым Алексеем Витальевичем и ООО «Сигма-Трейд» ОГРН: 11161883001032, ИНН: 615006625.

Взыскать с Ответчика ООО «Сигма-Трейд» ОГРН: 1116183001032, ИНН: 15006625 в пользу Истца Воробьева Алексея Витальевича денежные средства по договору займа от <дата> № в размере 600 000 рублей, штраф (неустойку) предусмотренную п. 3.1. Договора займа от <дата> № в размере 200 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11200 рублей., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен « 15» февраля 2021 года.

Судья: