Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2024 (1-930/2023;) от 29.11.2023

Дело № 1-186/2024 (1-930/2023)

<номер>

УИД 42RS0011-01-2023-003404-06

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Ленинск-Кузнецкий

    Кемеровской области                                                                                     29.02.2024

    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.

    при секретаре Бауэр Е.Е.

    с участием государственного обвинителя Трефиловой К.В.

    подсудимойКоролевой И.Ю.

    защитника – адвоката Логуновой И.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Королевой И. Ю., <данные изъяты>, не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Подсудимая Королева И.Ю. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

            22.03.2023 в 00 часов 07 минут водитель Королева И.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла технически исправным автомобилем марки «MazdaAtenza», государственный регистрационный знак <номер>, двигалась по проезжей части <адрес>, тем самым нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее – ПДД РФ):

                - п. 2.7.: Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

                Водитель Королева И.Ю., следуя по прямолинейному, горизонтальному участку проезжей части по <адрес> указанного населенного пункта, с двусторонним движением, в условиях достаточной видимости проезжей части (темное время суток) к дорожной обстановке была недостаточно внимательна, в силу своего преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, неверно оценила сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, не учла по ходу своего движения регулируемый перекресток, избраласкорость без учета дорожных (наличие регулируемого перекрестка, ограничение скоростного режима 60 км/ч, темное время суток) условий, выбранная скорость не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, своевременных мер к снижению скорости не приняла, чем заведомо поставила себя в такие условия, при которых не могла обеспечить безопасность других участников дорожного движения, в результате чего потеряла контроль над управлением своим автомобилем, пересекла регулируемый перекресток, допустила выезд автомобиля на обочину и далее наезд на препятствие – ствол дерева.

                Своими действиями водитель Королева И.Ю. нарушила требования                                 п.п. 10.1. (1 абз.), 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее ПДД РФ):

                - п. 10.1. (1 абз.): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

                -п. 10.2.: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.».

                Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ, водитель Королева И.Ю. на проезжей части <адрес> совершила наезд на препятствие – ствол дерева.

                В результате наезда по неосторожности для Королевой И.Ю. пассажиру, автомобиля, марки «MazdaAtenza», государственный регистрационный знак <номер>, Б. причинены следующие телесные повреждения:

                <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

                <данные изъяты> квалифицируется как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

                Остальные повреждения образовались одновременно с <данные изъяты>, составляют с ними комплекс автодорожной травмы и по этому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

                Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Королевой И.Ю. требований п.п. 2.7., 10.1 (1 абз.), 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по ее неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.

Подсудимая Королева И.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что примерно в 23 часа <дата> она поехала на своем автомобиле, марки «MazdaAtenza», государственный регистрационный знак <номер>, по просьбе знакомого в ресторан <адрес>. Была в трезвом состоянии, за рулем автомобиля была она. Когда они приехали в ресторан <адрес>, она зашла вместе со знакомым в помещение ресторана. В ресторане она познакомилась с Б., больше никого она там не знала. Она впервые видела Б., они сели за столик, выпили спиртное, какой напиток она употребляла, не помнит какой напиток, предполагает, что выпивала пиво. Сколько она выпила алкоголя, не знает, не помнит. Она понимала, что управлять автомобилем в алкогольном опьянении нельзя и это может привести к последствиям. Но она пренебрегла запретом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и поехала за рулем автомобиля. Деталей совершения ДТП она полностью не помнит, так как она была в состоянии алкогольного опьянения. Когда они посидели в ресторане, кто-то вызвал такси,Б. и она собиралась ехать домой на такси. Но по какой-то причине она, ее знакомый, Б. и ее супруг оказались в ее автомобиле указанной марки. Она была за рулем в состоянии алкогольного опьянения, но подробностей не помнит после того, как они поехали, она не помнит. Возможно, не помнит из – за полученных травм. Помнит, что ее доставали из автомобиля через переднюю левую пассажирскую дверь. Предполагает, что она не справилась с рулевым управлением и совершила наезд на препятствие – ствол дерева, как ей говорили потом сотрудники медицинского учреждения, ее родственники, которым также стало известно незначительные подробности, от кого именно она не знает. После чего на автомобиле скорой медицинской помощи ее доставили в реанимацию, у нее был <данные изъяты>. В автомобиле скорой медицинской помощи ей ставили какой – то укол обезболивающего средства. Вину в совершении преступления признает полностью, на момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, почему совершила преступление, она пояснить не может. Она принесла извинения Б., часто интересовалась состоянием ее здоровья, помогать ей не могла, так как не имела возможности самостоятельно передвигаться из – за травмы.( т. 1 л.д. 209-213,т. 2 л.д.18-20)

Кроме признания вины самой подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, из которых следует, что <дата> она отмечала свой юбилей в ресторане <адрес>, со своим супругом и друзьями. Они употребляли спиртное. Среди ее друзей не было Королевой И.Ю., она ее не знала ранее. Примерно перед закрытием ресторана в ресторан зашел ее друг – Х., с ним была ранее ей незнакомая девушка. Друг ее поздравил, и около 00 часов они вместе, то есть она, супруг, Х. и его девушка пошли на улицу, так как, как она помнит, кто-то вызвал такси, намеревались поехать на такси домой. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Х. и его девушка, как позднее ей стало известно, зовут ее Королева И.Ю., от нее самой, так как та сама ей написала в социальной сети, интересовалась ее здоровьем примерно через пару дней после совершенного ДТП. Она не помнит, с момента, как она, супруг, Х., Королева вышли из ресторана, предполагает, что это могло образоваться от травмы, полученной при ДТП. Она предполагает, что такси в тот день не приехало, и они поехали на автомобиле «Мазда», марку и государственный регистрационный знак она не помнит, серебристого цвета. Она заняла в автомобиле правое заднее сидение за водителем, так как автомобиль был с правым рулевым колесом. Она предполагает, что за рулем была Королева И., но сама этого она не помнит, ей об этом говорил ее супруг, он помнит детали произошедшего ДТП. После того как они поехали от ресторана и момент аварии она не помнит. Дорога в тот день была сухая, осадков не было, погода была холодная, снег на обочинах. Иные данные погоды и условий она не помнит. После ДТП она очнулась в больнице <дата> утром и узнала от родственников, что ночью, <дата> примерно в 01 час она попала в ДТП, подробностей ей не рассказывали, так как ей предстояла операция. Не желает привлечь Королеву к уголовной ответственности. Не желает заявить гражданский иск, так как не держит зла на Королеву. (т. 1 л.д. 101-106)

Показаниями свидетеля З.в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что периодически он работает водителем эвакуатора. Иногда ему поступают сигналы из ГИБДД о том, что произошло ДТП и необходимо приехать и освободить проезжую часть, либо отвезти автомобиль на специализированную автомобильную стоянку, <адрес>. В 02 часа 20 минут <дата> ему поступил сигнал от сотрудников ГИБДД о том, что вблизи <адрес> произошло ДТП, и нужно было эвакуировать автомобиль, на котором было совершено ДТП на специализированную автомобильную стоянку. Приехав на место, ему сотрудник полиции предложил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места совершения административного правонарушения и при составлении схемы, он согласился. Ему сотрудник полиции разъяснил его права понятого и пригласил второго понятого, с которым он не был знаком. Сотрудник ГИБДД стал составлять вышеуказанные документы и было установлено, что водитель автомобиля, «MazdaAtenza», государственный регистрационный знак он не помнит, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на препятствие – ствол дерева, от чего почти весь автомобиль был поврежден, очень повреждена задняя часть автомобиля, крышка багажника, задний бампер. На момент осмотра ни пострадавших, ни водителя автомобиля не было. Ему неизвестно, кто был водителем. Было установлено, что водитель указанного автомобиля, двигаясь по <адрес>, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость не обеспечила водителю контроля за движением. Вследствие чего водитель не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, а именно на дерево. Дорога в тот день была сухая, осадков не было, видимость дороги была хорошая, примерно 500 метров. Тумана, дымки не было. Погода была температурой около -10 градусов Цельсия. Так же было включено уличное освещение. Дорога была в удовлетворительном состоянии, без ям и выбоин. Каких-то очевидцев ДТП уже не было когда он приехал, данных об очевидцах у него нет. После окончания осмотра места совершения административного правонарушения, он и второй понятой согласились с протоколом осмотра и с черновым вариантом схемы, после чего поставили своим подписи. Далее сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства и копию отдал ему, он загрузил автомобиль и отвез на специализированную автомобильную стоянку. (т. 1 л.д. 108-110)

Показаниями свидетеля С. - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата> не позднее 00 часов 10 минут он находился на рабочем месте, ему поступил сигнал по ведомственной радиостанции от экипажа ГИБДД-Л. и Ш.,которые сообщили, что по факту нарушения, а именно не выполнения законного требования сотрудника ГИБДД об остановке, преследовали автомобиль марки «MazdaAtenza» государственный регистрационный знак <номер>. Автомобиль двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Через несколько минут этот же экипаж сообщил ему по ведомственной радиостанции, что водитель указанного автомобиля вблизи <адрес> указанного населенного пункта не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие ствол дерево. Он собрался и выехал на места совершения административного правонарушения. По приезду он обнаружил, что после регулируемого перекрестка вблизи <адрес>, автомобиль серого цвета, марки «MazdaAtenza», государственный регистрационный знак <номер>, был сильно поврежден после наезда на препятствие. За рулем автомобиля была девушка, как позднее выяснилось, зовут девушку Королева И.Ю., так как документы были в автомобиле. Девушка была зажата правой передней дверью в автомобиле после ДТП. Сидела на водительском сидении, верхней частью корпуса туловища лежала на пассажирском сидении. Но точно была на водительском сидении. Пассажирку, которая сидела за водителем, уже вытащили из автомобиля в бессознательном состоянии. Рулевое колесо автомобиля «MazdaAtenza», государственный регистрационный знак <номер>, находится справа. Когда он приехал, вместе с ним приехала скорая медицинская помощь и при нем доставали Королеву И.Ю. из автомобиля через левую пассажирскую дверь переднюю, так как она была зажата с правой водительской стороны. Королева была в сознании, и находилась в состоянии алкогольного опьянения, определил он по характерному запаху алкоголя от нее. В автомобиле помимо водителя было еще три человека. Сзади парень и пострадавшая девушка, слева спереди был еще парень. На месте совершения административного правонарушения им было установлено, что водитель автомобиля, марки «MazdaAtenza», государственный регистрационный знак <номер> – Королева И.Ю. по <адрес>, не выбрала безопасную скорость для обеспечения контроля за движением и обеспечения безопасности всех участников дорожного движения, не учла по пути его следования регулируемый перекресток, не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на препятствие – ствол дерева на обочине. На месте совершения дорожно-транспортного происшествия очевидцы были, но он никого не записал и данных у него нет. Королеву И.Ю. после освобождения ее из автомобиля увезли в медицинское учреждение. Далее он начал составлять протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, черновую схему осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия. Пригласил поучаствовать в качестве понятых при осмотре места совершения дорожно-транспортного происшествия З., Е. Он разъяснил им их права, данные граждане не возражали от участия при осмотре места ДТП. Максимально разрешенная скорость на этом участке проезжей части 40 км/ч. Состояние проезжей части было удовлетворительное, дорожное покрытие без ям и выбоин, состоящее из двух полос для движения, по одной в каждом направлении. Погода была, ясная, темное время суток, осадков не было. Температура -8 °С. Далее он составил черновую схему осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где все участники, согласились и поставили свои подписи. В схеме он отразил регулируемый перекресток и место наезда на препятствие. (т. 1 л.д.111-114)

Показаниями свидетеля У. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с супругой Б. <дата> отмечалиее юбилей в ресторане <адрес>. Они употребляли спиртное. Среди друзей не было Королевой И.Ю, он ее не знает, узнал ее после совершенного ДТП. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 00 часов они намеревались поехать на такси домой. Последнее, что он помнит из того дня, как сел в автомобиль, какой именно не помнит. Помнит, что марка автомобиля была «Mazda», его супруга также была в состоянии алкогольного опьянения. Кто был в автомобиле, помимо его и его супруги в автомобиле, он не помнит, но после совершенного ДТП он узнал, что в автомобиле была – Королева И.Ю., и в салоне автомобиля был еще один парень, данные которого ему неизвестны. Кто был за рулем он не знает. Всю дорогу до момента удара он спал на заднем сидении. Когда садился в автомобиль, он занял заднее сидение, какое именно место он не помнит. Но после ДТП он вышел из автомобиля, стал помогать своей супруге выйти из автомобиля, он видел, что на передних сидениях лежала девушка, ноги девушки были с правой стороны, где расположено рулевое колесо, то есть под рулевым колесом. Туловище находилось на передних сидениях. Девушка была в бессознательном состоянии. На тот момент девушку эту он не знал. Узнал позже, что на передних сидениях была Королева И.Ю. Автомобиль был «праворукий», то есть рулевое колесо находится справа, цвет автомобиля был серый. После совершенного ДТП скорая медицинская помощь отвезла его супругу в медицинское учреждение, после ДТП он не сильно протрезвел, был по прежнему в состоянии алкогольного опьянения, и поехал домой спать. В результате ДТП он не пострадал. (т. 1 л.д. 115-117)

Показаниями свидетелей Ш. и Л.- инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»,в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата> не позднее 00 часов 10 минут они находились на рабочем месте в автомобиле, поступил сигнал по ведомственной радиостанции от экипажа ГИБДД территории Ленинск-Кузнецкого района, о том, что по факту нарушения, а именно не выполнения законного требования сотрудника ГИБДД об остановке преследовали автомобиль марки «MazdaAtenza», государственный регистрационный знак <номер>, не смогли его остановить, попросили о помощи и сказали, что автомобиль двигается на территорию г. Ленинск-Кузнецкого. Автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, они поехали по указанному адресу, где им на встречу двигался указанный автомобиль указанной марки, они развернулись, стали преследовать указанный автомобиль. От <адрес> автомобиль поехал в сторону <адрес> через регулируемый перекресток и далее в сторону <адрес>. Автомобиль двигался на высокой скорости. После пересечения регулируемого перекрестка, водитель указанного автомобиля вблизи <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на препятствие-ствол дерева. После совершения ДТП автомобиль был сильно поврежден после наезда на препятствие. За рулем автомобиля была Королева И.Ю., узнали ее данные после ДТП, из ее документов на право управление транспортным средством. Девушка после ДТП находилась на переднем правом водительском сидении до приезда скорой медицинской помощи. Сидела на водительском сидении, верхней частью корпуса туловища лежала на пассажирском сидении. Когда они только подъехали и остановились около автомобиля, марки «MazdaAtenza», государственный регистрационный знак <номер>, с левого переднего пассажирского сидения вышел гражданин с бутылкой спиртного, сразу был посажен в патрульный автомобиль Л.. Пассажирку, сидевшую за водителем, уже вытащили из автомобиля, в бессознательном состоянии, далее ее кто-то увез, допускает, что автомобиль скорой медицинской помощи. Рулевое колесо автомобиля «MazdaAtenza», государственный регистрационный знак <номер>, находится справа. Когда Л. посадил в патрульный автомобиль гражданина, им оказался – Х., который находился в состоянии алкогольного опьянения, Х. сказал Ш., что за рулем был не он, машина праворукая, а он вышел из левой передней пассажирской двери. При осмотре автомобиля, они видели, что ноги девушки на переднем сидении справа были внизу, около педалей и под рулевым колесом. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и пожарных. О происшествии они сообщили в дежурную часть ГИБДД, после чего приехал С. составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему осмотра места совершения административного правонарушения. Когда приехала скорая медицинская помощь, стали доставать Королеву И.Ю. из автомобиля через левую пассажирскую дверь переднюю, поскольку она была зажата с правой водительской стороны. Королева была в сознании, и находилась в состоянии алкогольного опьянения, они определили он по характерному запаху алкоголя от нее. Они не стали составлять протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как состояние здоровья Королевой было тяжелое, Королеву освидетельствовали в медицинском учреждении. В автомобиле помимо водителя было еще три человека, сзади парень и пострадавшая девушка, слева спереди был Х.. Позднее они установили данные пострадавшей девушки – Б.. На месте совершения административного правонарушения остался С. продолжил проводить осмотр места совершения административного правонарушения. Они отправились сопровождать автомобиль скорой медицинской помощи в медицинское учреждение. Когда приехали в медицинское учреждение им врач сказал, что госпитализирует пострадавших и им не было смысла ждать их, чтобы взять объяснение. (т. 1 л.д. 118-121, 164-167)

Показаниями свидетеля Х. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата> его подруга Б. отмечала в ресторане <адрес>.<дата> примерно около 22-23 час.он приехал вместе с Королевой И. в этот ресторан, чтобы поздравить Б., стал выпивать спиртное. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Выпивала ли Королева спиртное, он не видел, потому что он не смотрел на нее. Он не хорошо помнит события того дня, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 00 часов <дата> ресторан закрывался, он стал вызывать такси «Алекс». Когда приехал автомобиль такси, он, Б., Королева, У. вышли на улицу. И еще какие-то гости, которые сели в автомобиль такси. Он не помнит, почему они сели в автомобиль Королевой, но предполагает, что по причине того, что рядом живут и ехать всем былопо пути. Он не знал, что Королева выпивала перед тем, как сесть за управление автомобилем. У него мысль не возникла, что Королева в алкогольном опьянении. Ехали в автомобиле марки «Mazda»,государственный регистрационный знак <номер>. Автомобиль с автоматической трансмиссией, рулевой колесо находится справа. За рулем была Королева И., он занял в автомобиле переднее левое пассажирское сидение. Сзади за водителем, то есть за Королевой, сидела Б. на заднем правом пассажирском сидении, на заднем левом пассажирском сидении сидел У.. Когда они отъезжали от ресторана, он плохо помнит события, так как был в состоянии алкогольного опьянения и у него при нем еще была бутылка «пива», он пил пиво в дороге. Помнит, что, когда Королева ехала в направлении <адрес>, далее проезжали регулируемый перекресток по <адрес>, ехали на высокой скорости, но на спидометр он не смотрел, определил по внутренним ощущениям, предполагает, что более 60 км/ч. Погода в тот день была без осадков, темное время суток, асфальт сухой. Проезжая часть на данном участке автомобильной дороги без ям, выбоин. После проезда регулируемого перекрестка Королева не справилась с рулевым управлением, совершила наезд на препятствие – ствол дерева, находящийся на обочине. После ДТП он вышел из автомобиля Королевой, сразу подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили пройти в патрульный автомобиль, он прошел, побеседовал с сотрудником ГИБДД и пошел пытаться оказывать медицинскую помощь. Кто-то из сотрудников ГИБДД вызвал скорую медицинскую помощь.и они стали ждать ее. Королева И. была на водительском сидении, ноги были в области педалей управления, под рулевым колесом, лежала корпусом туловища на переднем левом сидении. У нее были повреждения <данные изъяты>. Сзади была Б. в бессознательном состоянии, ее достал У. или еще кто-то из очевидцев, и Б. лежала на улице, у нее были повреждения правой руки. Кто увез Б. в медицинское учреждение, он не видел. Далее приехала скорая медицинская помощь и стали доставать Королеву с левой передней части автомобиля, так как с правой стороны достать не было возможности. Предполагает, что удобнее было вытаскивать ее с левой стороны, чтоб не трогать повреждения правой стороны, так как те были открытые. Далее Королеву увезли в медицинское учреждение. А он пошел домой спать. В результате ДТП он не пострадал. (т. 1 л.д. 191-194)

Заключением эксперта <номер> от <дата>, в котором указано, что у Б. выявлены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты> квалифицируется как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Остальные повреждения образовались одновременно с <данные изъяты>, составляют с ними комплекс автодорожной травмы и по этому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются. (т. 1 л.д. 66-67)

Заключением эксперта <номер> от <дата>, в котором указано, что у Королевой И.Ю. выявлены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Все перечисленные повреждения образовались одновременно, от воздействия тупых твердых предметов, возможно от воздействия частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 22.03.2023. <данные изъяты>, как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Остальные повреждения образовались одновременно с <данные изъяты> составляют с ним комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются. (т. 1 л.д.84-86)

Заключение эксперта <номер> от <дата>, в котором указано, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда Атенза, государственный регистрационный знак <номер>, должен был руководствоваться требованиями п., 10.1 (1 абз.), и 10.2. Правил дорожного движения РФ.(т. 1 л.д.74-77)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, согласно которого осмотрено место наезда на препятствие по <адрес>, с фото таблицей иллюстраций и схемой. Указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали Королева И.Ю. и Б., госпитализированы в больницу. (т. 1 л.д. 12-15)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Королева И.Ю. <дата> в 02.00 час.направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании нахождения водителя транспортного средства с признаками опьянения в беспомощном состоянии (т.1 л.д.19)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> следует, что <дата> в 02.00 час.освидетельствована Королева И.Ю., в биологическом объекте крови Королевой И.Ю. обнаружен этанол в пересчете на абсолютный этиловый спирт 1,6 г/л, и у Королевой И.Ю. установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.20)

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки «MazdaAtenza», государственный регистрационный знак <номер>, является П. (т.1 л.д.50)

На основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> указанный автомобиль П. продал Королевой И.Ю. (л.д.49)

Протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены документы, составленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 22.03.2023 около 01 часов 10 минут вблизи <адрес> с участием водителя автомобиля, марки «MazdaAtenza», государственный регистрационный знак <номер> – Королевой И.Ю. и пассажира Б., осмотренные документы признаны доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 147-153, 154-158)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена проезжая часть и место наезда препятствие – ствол дерева 22.03.2023 по <адрес> (т. 1 л.д. 159-163)

Протоколомвыемки у свидетеля Ш. изъят DVD-R диск с видеозаписью от 22.03.2023 (с фото таблицей) (т. 1 л.д.123-125)

Протоколом выемки у свидетеля Ш. от <дата>, в ходе которой у него был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры стационарного регистратора по факту ДТП, имевшего место 22.03.2023 (с фото таблицей) (т. 1 л.д. 135-137)

Из указанных видеозаписей следует, что на них изображен момент дорожного –транспортного происшествия от 22.03.2023 около 01.00 час. вблизи <адрес> с участием водителя автомобиля марки «MazdaAtenza», государственный регистрационный знак <номер> – Королевой И.Ю. и пассажира Б. На видеозаписи изображено, что патрульный автомобиль ГИБДД преследует автомобиль серебристого цвета. За автомобилем «Мазда» двигается патрульный автомобиль ГИБДД. Автомобиль «Мазда» двигается в сторону <адрес>, затем в сторону <адрес>, видно, как автомобиль «Мазда» сталкивается с деревом. Из автомобиля «Мазда» из передней левой двери выходит мужчина, сопровожден сотрудником ГИБДД в патрульный автомобиль ГИБДД, и поясняет, что за рулем был не он, машина праворукая. В автомобиле «Мазда» на передних сиденьях находится женщина, голова находится на левом переднем пассажирском сидении. После прибытия сотрудников скорой помощи, женщина извлечена из автомобиля через левую переднюю дверь, помещена на носилки, доставил в автомобиль скорой медицинской помощи.

В судебном заседании после просмотра видеозаписи подсудимая пояснила, что это ее извлекают из автомобиля и кладут на носилки после дорожного транспортного происшествии 22.03.2023.

Протоколом осмотра предметов от <дата> с участием свидетеля Ш., в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 22.03.2023(т. 1 л.д. 126-131), постановлением признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 132-133)

Протоколом осмотра предметов от <дата> с участием свидетеля Ш., в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры стационарного регистратора, по факту ДТП, имевшего место 22.03.2023 (с фото таблицей) (т. 1 л.д.138-144)

DVD-R диск с видеозаписью с камеры стационарного регистратора, по факту ДТП, имевшего место 22.03.2023, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т. 1 л.д. 145-146)

Протоколом осмотра предметов от <дата> с участием свидетеля Л., в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 22.03.2023, где виден момент ДТП и события после ДТП (с фото таблицей) (т. 1 л.д.168-173)

Протоколом осмотра предметов от <дата> с участием свидетеля Л., в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры стационарного регистратора по факту ДТП, имевшего место 22.03.2023 (с фото таблицей) (т. 1 л.д.174-180)

Протоколом осмотра предметов от <дата> с участием свидетеля Х., в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 22.03.2023, где виден момент ДТП и события после ДТП (с фото таблицей) (т. 1 л.д.195-200)

Протокол осмотра предметов от <дата> с участием свидетеля Х., в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры стационарного регистратора по факту ДТП, имевшего место 22.03.2023 (с фото таблицей) (т. 1 л.д. 201-206)

Протоколом осмотра предметов от <дата> с участием подозреваемой Королевой И.Ю., защитника Логуновой И.Н., в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 22.03.2023, где виден момент ДТП и события после ДТП (с фото таблицей) (т. 1 л.д. 235-240)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, с участием подозреваемой Королевой И.Ю., защитника Логуновой И.Н., в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры стационарного регистраторапо факту ДТП, имевшего место 22.03.2023 (с фото таблицей) (т. 1 л.д. 241-245)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «MazdaAtenza», государственный регистрационный знак <номер>, (с фото таблицей). На автомобиле имеются повреждения: передняя левая фара, бампер, смята ручка левой двери, задняя дверь смята, открыт бензобак. Задняя часть кузова замята, крышка бампера смята внутрь. (т. 1 л.д. 246-249), (т. 2 л.д. 1-8)

Автомобиль, марки «MazdaAtenza», государственный регистрационный знак <номер>, признан вещественным доказательством и возвращен собственнику – Королевой И.Ю. под сохранную расписку (т. 2 л.д. 10-11)

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния.

В судебном заседании установлен факт нарушения Королевой И.Ю. пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд считает доказанным, что Королева И.Ю. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и квалифицирует действия подсудимой по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

В ходе предварительного расследования от потерпевшей Б. поступило заявление, в котором согласна прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением. В судебном заседании потерпевшая просила прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Подсудимая и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением. Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимой, ссылаясь на отсутствие для этого оснований с учетом общественной опасности преступления, совершенного подсудимой.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что королева И.Ю. осуждается за преступление средней тяжести по неосторожности, ранее она не судима, загладила причиненный вред потерпевшей, примирилась с ней.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что основным объектом преступления, за совершение которого осуждается подсудимая, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при этом общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительный объект преступного посягательства-это здоровье и жизнь человека-важнейшее, бесценноеохраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Суд считает, что возмещение потерпевшей ущерба не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности совершенного в состоянии опьянения содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

При этом, суд учитывает, что принятие решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении подсудимой не только основного наказания, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что подвергает опасности других участников дорожного движения, поскольку судом установлено, что Королева И.Ю. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимаяна специализированных медицинских учетах не состоит, характеризуется положительно по месту жительства по месту работы, занималась общественно полезной деятельностью, ранее не судима.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и по месту прежней работы, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимой;нахождение на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, ранее не судима, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (последовательные признательные показания) (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей –как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой, оказание благотворительной помощи Фонду социальной помощи и поддержки нуждающимся и малоимущих граждан, сирот и инвалидов «Содействие».

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимой.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

    В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания с возложением на нее ряда обязанностей.

    Меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении в отношении Королевой И.Ю. по вступлении приговора в законную силу необходимо отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, DVD-R ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2023– ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «MazdaAtenza», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-186/2024 (1-930/2023)

    ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.