Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 17.02.2022

Дело № 10-2/2022 г.

УИД № ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 03 марта 2022 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием прокурора Луценко В.А.,

защитника-адвоката Великосельцевой Е.В.,

осужденного Бирилло А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Бирилло А.Ю. – адвоката Великосельцевой Е.В. и осужденного Бирилло А.Ю. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

Бирилло А.Ю., <...>

ХХ.ХХ.ХХ приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ в виде обязательных работ сроком на 192 часа заменено на лишение свободы сроком на 24 дня, направлен для отбывания наказания в колонию – поселение, освобожденного по отбытии срока наказания ХХ.ХХ.ХХ.

осужденного: ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания ХХ.ХХ.ХХ.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ( с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) окончательно Бирилло А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бирилло А.Ю. оставлена прежней- в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Бирилло А.Ю. под стражей по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бирилло А.Ю. зачтено наказание, отбытое им по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ( с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, из расчета один день за один день.

Также зачтено в срок наказания время содержания Бирилло А.Ю. под стражей по настоящему приговору с ХХ.ХХ.ХХ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Приговором суда Бирилло А.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного в период ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ........, пер. Онежской набережной, .........

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бирилло А.Ю. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству Бирилло А.Ю., признавшего свою вину в полном объеме, и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бирилло А.Ю.– адвокат Великосельцева Е.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что наказание, назначенное Бирилло А. Ю. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ несправедливое, вследствие чрезмерной суровости, поскольку её подзащитный в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, им была написана явка с повинной, на протяжении предварительного расследования Бирилло давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им деяния. Потерпевшему Бирилло А.Ю. принесены извинения, претензий к нему Потерпевший №1 не имеет. Наказание по предыдущему приговору Бирилло А.Ю. отбыто полностью. Считает, что наказание Бирилло А.Ю. может быть назначено более мягкое, чем реальное лишение свободы. С учетом изложенного просит приговор мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ изменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бирилло А.Ю. выражает несогласие с размером назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а также режимом исправительного учреждения. С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, считает, что в отношении него возможно применение положений ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо с отбыванием наказания в колонии - поселение. Считает, что мировой судья при постановлении приговора не принял во внимание тот факт, что Потерпевший №1. оскорбил честь и достоинство его матери, назвав её женщиной с низкой социальной ответственностью, спровоцировав его на конфликт. Также, считает, что судом не принят во внимание тот факт, что он вызвал потерпевшему скорую помощь и помог его «транспортировать» в автомобиль скорой помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и осужденного государственный обвинитель Луценко В.А. считает приговор, постановленный в отношении Бирилло А.Ю. законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного находит несостоятельными по тем основаниям, что судом при постановлении приговора учтены сведения о личности осужденного, при этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активную помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, а отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - аморальное поведение потерпевшего и оказание помощи потерпевшему не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также вида исправительного учреждения являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43,60 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Бирилло А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и осужденного - без удовлетворения.

Защитник осужденного – адвокат Великосельцева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Осужденный Бирилло А.Ю., участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Луценко В.А. полагал об отсутствии оснований для изменения приговора и смягчения назначенного Бирилло А.Ю. наказания, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Потерпевший о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Бирилло А.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником, и принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении Бирилло А.Ю. в порядке Главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Бирилло А.Ю., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий осужденного как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, является правильной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст.112 УК РФ.

    Наказание за совершенное преступление назначено Бирилло А.Ю. в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности Бирилло А.Ю., который ранее судим за совершение умышленного преступления, новое умышленное преступление совершил при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, в период отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, привлекался к административной ответственности; <...>, а также судом учтено имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.5 ст.62 УК РФ.

    Вопреки доводам жалобы осужденного все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Бирилло А.Ю., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской помощи Потерпевший №1. в связи с вызовом последнему скорой медицинской помощи и препровождение последнего до автомобиля скорой медицинской помощи являются несостоятельными, поскольку вызов скорой медицинской помощи не был осуществлен непосредственно после совершения преступления. При этом, как следует из материалов уголовного дела, а также из показаний Бирилло А.Ю., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого» (т.1 л.д.101-104, 152-154, 207-208) телесные повреждения Потерпевший №1 он причинил ХХ.ХХ.ХХ, а бригада скорой медицинской помощи им была вызвана только ХХ.ХХ.ХХ, после того как он заметил у Потерпевший №1 на голове ярка выраженную гематому и тот на его попытки разбудить, никак не реагировал. В этой связи оснований для применения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания действий Потерпевший №1 как противоправных либо аморальных, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления, по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виннового, признал, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

Оснований и для применения судом первой инстанции положений, ст.64 и ст.73 УК РФ, при назначении осужденному наказания не имелось, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о назначении Бирилло А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированными и правильными.

Назначенное Бирилло А.Ю. наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оно является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен осужденному в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, выводы суда являются мотивированными. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор в отношении Бирилло А.Ю. признается законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 239.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Бирилло А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Великосельцевой Е.В. и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.С.Любимова