Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2020 (2-7597/2019;) ~ М-6760/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-984/20      13 января 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-008871-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кренева О. В. к ЗАО «Пилон» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кренев О.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО «Пилон» и, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 123 165 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 147 руб. 94 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он работал в ЗАО «Пилон» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата. Всего задолженность ответчика по основным выплатам составила 158 165 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе.

Истец Кренев О.В. в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд представителя не направил, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ответчика реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать, однако, уклонился от участия в деле.

Ответчик, будучи осведомленным о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, не лишен был права направить в суд свою правовую позицию по делу любым, предусмотренным законом способом, заявить (представить) какие-либо ходатайства, однако указанных действий ответчиком совершено не было, ни по праву, ни по размеру исковых требований возражений от ответчика не поступило.

При таком положении, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кренев О.В. принят <данные изъяты> по монтажу <данные изъяты> конструкций в <данные изъяты>

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ЗАО «Пилон», Кренев О.В. работал в должности <данные изъяты> в ЗАО «Пилон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым со стороны ответчика, со второй половины <данные изъяты> года (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ) заработную плату ответчик перестал выплачивать надлежащим образом.

Так, справкой ЗАО «Пилон» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что перед Креневым О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по заработной плате в сумме 158 165 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по заработной плате за вторую половину <данные изъяты> года по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб.; задолженность по заработной плате за первую половину <данные изъяты> года по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 658 руб. 35 коп.; задолженность по заработной плате за вторую половину <данные изъяты> года по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 594 руб. 36 коп.; задолженность по окончательному расчету <данные изъяты> по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 912 руб. 37 коп.

Согласно удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по трудовым спорам ЗАО «Пилон», на основании решения Комиссии по трудовым спорам ЗАО «Пилон» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) взыскатель Кренев О.В., <данные изъяты> по <данные изъяты>, имеет право на выплату ему: задолженности по всем видам заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы. Общая сумма к выплате 158 165 руб. 08 коп. Должник – ЗАО «Пилон».

Принимая во внимание предусмотренный ч. 1 ст. 35 ГПК РФ принцип, устанавливающий, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из смысла ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требований или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их в суд, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, ЗАО «Пилон», несет неблагоприятные последствия своего бездействия – отсутствие явки представителя в судебное заседание и представления возражений относительно искового заявления, доказательств, обосновывающих эти возражения.

Таким образом, представленные истцом документы и объяснения, не опровергнутые ответчиком, могут служить основанием для выводов о фактических обстоятельствах дела.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Как следует из пояснений истца, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 35 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате составляет 123 165 руб. 08 коп. (<данные изъяты>).

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы в размере 123 165 руб. 08 коп.

Истец просил взыскать указанную задолженность в размере 123 165 руб.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 123 165 руб.

Указанный размер задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств подтверждающих отсутствие задолженности или иной размер задолженности по заработной плате ответчиком представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из того, что доказательств выплаты истцу образовавшейся задолженности по выплате заработной платы в размере 123 165 руб. ответчиком не представлено, как и доказательств того, что с истцом был произведен полный расчет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по выплате заработной платы составляет 123 165 руб. и подлежит взысканию с ЗАО «Пилон» в пользу Кренева О.В.

Учитывая, что ответчиком своевременно не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать данные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за спорный период составляет 7 147 руб. 94 коп.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств выплаты ответчиком истцу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в материалы дела не представлено.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кренева О.В. о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, длительности не выплаты ответчиком истцу заработной платы, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений ст. 333.36 Трудового кодекса РФ, в размере 3 806 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кренева О. В. – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Пилон» (ИНН 7813109127) в пользу Кренева О. В. сумму задолженности по заработной плате в размере 123 165 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 147 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Пилон» (ИНН 7813109127) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 806 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.