Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2023 (2-5146/2022;) ~ М-4628/2022 от 09.11.2022

29RS0018-01-2022-006388-13

Дело № 2-469/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 6 февраля 2023 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишуковой И. В. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, компенсации морального вреда,

установил:

Мишукова И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с 23 декабря 2019 года. Приказом ответчика от 25 октября 2022 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом она не согласна. Из текста приказа не следует какие нарушения ею были допущены. Текст приказа не содержит норму права, которую она нарушила. Просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 25 октября 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличила. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что ее заработок уменьшился, в связи с чем она испытывает моральные, эмоциональные страдания.

В судебном заседании истец Мишукова И.В. исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Моисеенко И.Н. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в настоящее время правоохранительными органами по фактам, изложенным в акте, проводится проверка. В этой связи учетная запись истца заблокирована. Пояснил, что срок передачи клиентов на обслуживание, указанный в п. 3.3. Методики передачи новых клиентов среднего и малого бизнеса на обслуживание и дальнейшее развитие в группу обслуживания, не является новой нормой, он был установлен ранее в Порядке передачи клиентов и составляет 30 дней, такой срок истцом был нарушен по некоторым клиентам, в связи с чем она и была привлечена к дисциплинарной ответственности. С Методикой передачи новых клиентов среднего и малого бизнеса на обслуживание и дальнейшее развитие в группу обслуживания, как и с Порядком передачи клиентов истец была ознакомлена, ей документы для ознакомления направлялись посредством электронного документооборота, используемого ответчиком. С указанной Методикой истец была ознакомлена в июне 2022 года, с Порядком истец была ознакомлена 14 января 2022 года по электронной почте.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С учетом изложенного, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если в приказе работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании указанного приказа самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Мишукова И.В. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» в должности <данные изъяты>

Должностная инструкция истца ответчиком не представлена. На нарушение истцом должностной инструкции ответчик не ссылался в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.3.3. Приложения № 1 Методики передачи новых клиентов среднего и малого бизнеса на обслуживание и дальнейшее развитие в группу обслуживания, утвержденной 22 июня 2022 года, по всем сделкам, за исключением относящихся к спецпроектам, устанавливается нормативный срок передачи клиентов на обслуживание – 30 календарных дней с момента подключения услуги по первой заявке, оформленной менеджером продаж. Для канала ГАП – срок передачи клиентов на обслуживание в ГО может быть увеличен до 3-х месяцев с момента подключения услуги по первой заявке.

С указанной Методикой истец ознакомлена под роспись не была.

     14 октября 2022 года истцу на основании служебной записки начальника отдела продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса <данные изъяты> было предложено дать объяснения в связи с тем, что <данные изъяты> нарушен п. 3.3. Методики передачи новых клиентов среднего и малого бизнеса на обслуживании и дальнейшее развитие в группу обслуживания от 22 июня 2022 года, а именно по какой причине не были переданы клиенты, привлеченные группой активных продаж с начала 2022 г. по реестру продаж: <данные изъяты>

     В объяснениях от 18 октября 2022 года Мишукова И.В. указала, что ИП <данные изъяты> передана в ГПО 30.09.2022, ИП <данные изъяты> передана в ГПО, <данные изъяты> ждет получение лицензии и работа будет возобновлена, ИП <данные изъяты> передан в ГПО 20.05.2022, ИП <данные изъяты> передан в ГПО, ООО <данные изъяты> передан в ГПО 02.06.2022, с <данные изъяты> работает другой менеджер.

Приказом от 25 октября 2022 года Мишукова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.3. Методики передачи новых клиентов среднего и малого бизнеса на обслуживание и дальнейшее развитие в группу обслуживания, на основании служебной записки начальника отдела продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса <данные изъяты> директора по работе с корпоративным и государственным сегментами <данные изъяты> объяснительной Мишуковой И.В.

В силу положений статьи 192, 193 ТК РФ обязанность доказать факт совершения работником проступка, соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

Разрешая дело, суд исходит из того, что приказ от 25 октября 2022 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника именно такой меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого работнику проступка, конкретные нарушения. Между тем, ТК РФ императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения. При этом суд самостоятельно определить в чем заключается дисциплинарный проступок в таком случае не может, поскольку выйдет за рамки своих полномочий.

    В приказе указано нарушение истцом п. 3.3. Методики передачи новых клиентов среднего и малого бизнеса на обслуживание и дальнейшее развитие в группу обслуживания.

Вместе с тем, с указанной Методикой истец ознакомлена не была. Методика утверждена 22 июня 2022 года, все указанные в служебной записке клиенты были приняты истцом на обслуживание по первой заявке до 22 июня 2022 года.

Ссылки ответчика на электронную рассылку указанного документа, суд не может принять во внимание ввиду того, что истец согласно данным табеля учета рабочего времени за июнь 2022 года с 14 по 30 июня 2022 года находилась в отпуске.

Доводы ответчика о том, что п. 3.3. Методики дублирует положения ранее принятого Порядка передачи клиентов судом, не могут быть приняты во внимание, так как, как следует из приказа о дисциплинарной ответственности, истец была привлечена за нарушение п. 3.3. Методики, а не положений Порядка передачи клиентов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора не может быть признан законным, поскольку не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок (нарушение по каким клиентам было допущено истцом), который явился поводом к применению в отношении работника именно такой меры дисциплинарной ответственности как выговор, в то время как суд самостоятельно определить за работодателя в чем заключается дисциплинарный проступок не может.

Более того, с Методикой передачи новых клиентов среднего и малого бизнеса на обслуживание и дальнейшее развитие в группу обслуживания, нарушение которой вменяется истцу, истец до привлечения к дисциплинарной ответственности ознакомлена не была. Клиенты, по которым истцу вменяются нарушения, о чем указано в служебной записке, были приняты на обслуживание истцом по первой заявке до 22 июня 2022 года, то есть до утверждения указанной Методики.

В связи с чем, составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка), нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этой связи требования истца о признании приказа незаконным и подлежащим отмене подлежит удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в ходе рассмотрения дело нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца, с учетом значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, личности истца, требований разумности и справедливости требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Указание истца в обоснование требования о компенсации морального вреда на то, что уменьшился размер ее среднего заработка, в связи с чем она и требует взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не связаны с фактом привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мишуковой И. В. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ публичного акционерного общества «Ростелеком» от 25 октября 2022 года о привлечении Мишуковой И. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» <данные изъяты> в пользу Мишуковой И. В. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова