Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-728/2022 (2-4283/2021;) ~ М-3651/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-728/2022

24RS0017-01-2021-006729-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                         10 января 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Ковтуненко В.В.,

представителя ответчика Курмаевой Д.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переведенцева Николая Васильевича к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги,

У С Т А Н О В И Л:

Переведенцев Николай Васильевич обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги.

В исковом заявлении Переведенцев Н.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство KIA CEED, г.р.з. №, получило повреждения в связи с тем, что колесо автомобиля попало в выбоину автодороги по адресу: <адрес> <адрес>, и просит суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба 135 100 руб., расходы на услуги эвакуатора 6 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 102 руб.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда вынесен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика КГКУ «КрУДор» на надлежащего АО «Большемуртинское ДРСУ».

Представитель истца Ковтуненко В.В. выразил согласие на замену ненадлежащего ответчика на АО «Большемуртинское ДРСУ», о чем дал письменное заявление.

Истец Переведенцев Н.В. в суд не явился, о дате и времени предварительного судебного заседания извещен путем вручения судебного извещения по указанному в исковом заявлении адресу.

Представитель ответчика Курмаева Д.А. выразила мнение о необходимости замены ответчика на АО «Большемуртинское ДРСУ», ссылаясь на то, что КГКУ «КрУДор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку поддержание надлежащего состояния автодороги государственным контрактом возложено на АО «Большемуртинское ДРСУ».

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Большемуртинское ДРСУ», в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством вручения извещения почтовой связью.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика и о передаче дела по подсудности решен в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч. 4.1 ст. 152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Как следует из искового заявления и приложенных к исковому заявлению доказательств, рассматриваемый иск является деликтным иском о возмещении вреда и вытекает из заявленного истцом факта ненадлежащего содержания автодороги «Енисейский тракт» (автомобильная дорога регионального значения «Красноярск-Енисейск»), которое состоит, по утверждению истца, в причинной связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен государственный контракт ТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Большемуртинское ДРСУ» (подрядчик) и КГКУ «КрУДор» (заказчик).

Пунктом 1.1 указанного контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в Большемуртинском, Емельяновском, Казачинском, Сухобузимском, ЗАТО г. Железногорск района Красноярского края согласно Приложению № 1 к контракту, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок действия контракта: начало – с момента заключения контракта; окончание – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).

Пунктом 4.2.8 контракта установлено, что подрядчик обеспечивает требуемый уровень содержания для автомобильных дорог I, II, III эксплуатационной категории, предусмотренный СТО 05.08-2017, в зимний период (за исключением автомобильных дорог, являющихся проездными к садоводческим обществам); обязуется выполнить работы, указанные в Плане-задании (Приложение 2), по содержанию автомобильных дорог I, II, III эксплуатационных категорий (в летний период) в соответствии с условиями контракта, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение 14).

Подрядчик также обязан выполнить на объекте мероприятия по организации движения по ограждению мест производства работ, организации движения транзитного автотранспорта, обеспечивающие надлежащую гарантию безопасности дорожного движения в течение всего периода выполнения работ. Подрядчик обязуется нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ (п. 4.2.12).

Согласно Приложению № 1 к контракту автомобильная дорога Красноярск-Енисейск входит в перечень автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в отношении которых подрядчиком приняты обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Суд учитывает, что в силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Проанализировав обязанности субъекта Российской Федерации Красноярского края как собственника дороги, обязанности КГКУ «КрУДор» как владельца дороги на праве оперативного управления и обязанности АО «Большемуртинское ДРСУ» как лица, принявшего обязанности по содержанию автодороги, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является АО «Большемуртинское ДРСУ».

АО «Большемуртинское ДРСУ» приняло на себя по государственному контракту обязательства по содержанию автодороги, в том числе вытекающую из этих обязательств ответственность за ненадлежащее выполнение договорных обязанностей, а значит является в соответствие с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» лицом, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которое несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием.

В данном случае публичный собственник реализует свои полномочия в области дорожной деятельности путем привлечения лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, и КГКУ «КрУДор» как государственное учреждение публичного собственника такие полномочия реализовало путем заключения государственного контракта.

Ввиду изложенного, с учетом согласия истца, в целях правильного рассмотрения гражданского дела между надлежащими сторонами спорного гражданско-правового отношения, суд полагает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика КГКУ «КрУДор» на надлежащего АО «Большемуртинское ДРСУ».

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

КГКУ «КрУДор» после исключения из числа ответчиков подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку результат рассмотренияЗ дела может повлиять на его права и обязанности как владельца дороги на праве оперативного управления и заказчика по государственному контракту.

Поскольку надлежащий ответчик по настоящему делу не находится на территории Железнодорожного района г. Красноярска, судом одновременно решается вопрос о подсудности заявленного иска Железнодорожному районному суду г. Красноярска.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Положениями ГПК РФ не предусмотрено специальных правил для определения подсудности споров по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП; данный иск не связан с защитой прав потребителей. ДТП, кроме того, также произошло за пределами территории Железнодорожного района г. Красноярска и истец на территории Железнодорожного района г. Красноярска не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку адрес надлежащего ответчика АО «Большемуртинское ДРСУ» расположен согласно ЕГРЮЛ в Большемуртинском районе Красноярского края (663060, Красноярский край, м.р-н Большемуртинский, с.п. Айтатский сельсовет, тер. автомобильная дорога Красноярск-Енисейск, км 100-й, стр. 1), гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика в Большемуртинский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 41, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу по иску Переведенцева Николая Васильевича к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги, произвести замену ненадлежащего ответчика Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН №), на надлежащего – Акционерное общество «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН №).

Привлечь Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Гражданское дело по иску Переведенцева Николая Васильевича к Акционерному обществу «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги, передать для рассмотрения по подсудности в Большемуртинский районный суд Красноярского края (663060, п. Большая Мурта, ул. Партизанская, д. 96).

На настоящее определение в части передачи гражданского дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья В.А. Каплеев