Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-239/2022 от 04.10.2022

УИД №                                                                   11-239/2022

(2-1076/2022)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              31 октября 2022 г.                          г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беленовой Н.А., в отсутствие истца Нечаева С.Н., представителя ответчика АО «Альфа Страхование», представителя АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Сергея Николаевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Нечаева Сергея Николаевича на решение исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области, мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области, от 16 августа 2022 г.,

установил:

Нечаев С.Н. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, предъявленным к АО «Альфа Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 76 990 руб., почтовые расходы в сумме 183 руб., денежные средства в сумме 5 000 руб., в качестве компенсации морального вреда и штраф.

Требования мотивированы тем, что 7 апреля 2018 г. между Нечаевым С.Н. и АО «Альфа Страхование» заключен договор страхования №№ сроком на 12 месяцев в отношении движимого имущества – планшет <данные изъяты> серийный №, общая страховая премия составила 8 369 руб., страховая сумма составила 76 990 руб.

8 мая 2018 г. планшет упал со стола в результате падения предмета интерьера, в связи с чем Нечаев С.Н. обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения Нечаева С.Н. прекращено.

Решением исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области, мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области, от 16 августа 2022 г., в удовлетворении иска Нечаева С.Н. отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, указав на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Нечаев С.Н., буду извещенным надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении ходатайства его представителя по доверенности от 14 апреля 2021 г. сроком на 10 лет Малахова Д.Е. об отложении судебного заседания протокольным определением суда отказано.

Представители АО «Альфа Страхование», АНО «СОДФУ», извещенные надлежащим образом, в суд также не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что событие, при котором застрахованное имущество получило повреждения и на которое ссылается истец, указывая на наступление страхового события, не является таковым, поскольку не относится к числу рисков, указанных в пункте 8.1.8 условий страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2018 г. между Нечаевым С.Н. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования имущества (полис-оферта № №/8), по условиям которого истец застраховал принадлежащий ему планшет <данные изъяты> <данные изъяты>, серийный номер №, от повреждения, гибели или утраты в результате страховых случаев, предусмотренных пунктами 8.1-8.2 Полиса страхования, свершившихся в период действия полиса-оферты. Срок действия договора 12 месяцев, размер страховой суммы - 76 990 руб., общая страховая премия - 8 369 руб.

Нечаев С.Н. в полном объеме был ознакомлен и согласился с условиями заключенного договора, в том числе рисками, которые могут быть признаны страховым случаем в отношении принадлежащего ему имущества, своей личной подписью подтвердил, что действует добровольно в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Как следует из пункта 8.1.8 условий страхования, на который ссылается Нечаев С.Н., заявляя требование о выплате страхового возмещения, страховым случаем по этому пункту является внезапное и непредвиденное падение на застрахованное имуществом деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества либо зданий, в которых расположено застрахованное имущество.

Согласно пояснениям представителя истца об обстоятельствах случившегося, данным более подробно при рассмотрении дела судом первой инстанции, нежели в заявлениях о выплате страхового возмещения и в исковом заявлении (л.д. 88), Нечаев С.А. положил телефон на барную стойку в кухне, вверху барной стойки висели бокалы, один из которых упал из-за того, что подул ветер, падение бокала спровоцировало движение телефона, который упал на пол.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статьи 930 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как указано в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально толкуя условия заключенного между сторонами договора страхования, нельзя сделать однозначный вывод о том, что упавший бокал можно отнести к категории «другие неподвижные предметы», как указано в пункте 8.1.1 условий страхования, поскольку, очевидно, что данный предмет не обладает признаком неподвижности.

Кроме того, по условиям страхования к страховому риску относится событие, при котором имеет место падение перечисленных в данном пункте предметов на застрахованное имущество, в результате которого оно имеет явно выраженные признаки механического воздействия (сдавливания, удара, раздробления, деформации), чего в данном случае не было, со слов представителя истца, бокал не падал на планшет, бокал упал и своими действиями спровоцировал то, что телефон начал движение и упал, при этом телефон работал, функционировал, но разбита задняя крышка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что произошедшее событие не является таковым, вследствие чего нет оснований для выплаты страхового возмещения, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, постановленное по делу решение сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает. По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и положенных в основу судебного постановления доказательств.

При таких данных решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области, мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области, от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску Нечаева Сергея Николаевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нечаева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

            Судья                                                                                                                         Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2022 г.