Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2022 ~ М-501/2022 от 24.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2022 Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Кинзябулатовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2022 по иску Крашенинникова ФИО12, Крашенинникой ФИО13 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Крашенинников О.М. является нанимателем 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с ним в данной квартире зарегистрирован жена брата Крашенинникова О.В.

Истцы решили приватизировать предоставленную им 3-х комнатную квартиру, и обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара.

На обращение истцов от ответчика поступил ответ, из которого следует, что Крашенинникову О.М. отказано в приватизации занимаемой квартиры, так как в представленных на рассмотрение документах отсутствуют сведения о его регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный период истец проживал в г. Самаре без регистрации, с территории Самарской области не выезжал, право пользования жилым помещением в иных регионах не приобрел и право приватизации не использовал. Представить сведения о регистрации в указанный период времени не может, т.к. регистрации по месту жительства не имел.

В связи с тем, что истец приватизированного жилья не имеет, право на приватизацию ранее не использовал и во внесудебном порядке приватизировать данную квартиру не может, он вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просят суд признать право собственности в порядке приватизации за Крашенинниковым ФИО14 и Крашенинниковой ФИО15 (по 1/2 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, общей площадью 60, 80кв.м., в том числе жилой 44,70 кв.м.

Представитель истцов Шереметьева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил требования удовлетворить. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, Крашенинников О.М проживал с родителями, был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире жены, был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Крашенниников О.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежала ему на праве собственности. Крашенинников О.М. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО фирма «<данные изъяты>» г. Самара, затем переводом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «<данные изъяты>» г. Самара, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>» г. Самара, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в Учреждении социальной защиты и социальной реабилитации инвалидов «Инвакон - М» <адрес>. Все организации находятся на территори <адрес>. В других регионах Крашенинников не проживал. Вновь зарегистрировался в квартиру к родителям по аждрдесу <адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ., т.к. ранее не давала разрешения на регистрацию жена брата. Родители умерли, после их смерти он является нанимателем жилого помещения, 3-х комнатной квартиры, общей площадью 60,80 кв.м., в том числе жилой 44,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с ним заключен договор социального найма. В период отсутствия регистрации он не выезжал из Самарской области, права на какое-либо иное жилое помещение не приобрел и право приватизации не использовал.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г. о. Самары в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил письменные возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель 3 лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пункта "к" части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Следовательно, основания и условия передачи служебных жилых помещений гражданам по договору социального найма могут устанавливаться субъектом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законам о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", в соответствии с которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 лет до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящихся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как также разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о.Самары и Крашенинниковым О.М заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого истцу и членам его семьи: мать ФИО1, жена брата – Крашенинникова ФИО16, передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, 3-х комнатная квартира, общей площадью 60,80 кв.м., в том числе жилой 44,70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> для проживания в нем.

В спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Крашенинников ФИО17 и Крашенинникова ФИО18.

Истец Крашенинников О.М. обращался в Департамент управления имуществом с заявлением о заключении договора приватизации спорного жилого помещения.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Крашенинникову О.М. отказано в заключение договора, поскольку в представленных на рассмотрение документах отсутствуют сведения о в представленных документах отсутствуют сведения о регистрации Крашенинникова О. М., в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» Крашенинников О.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, выполненному Средне-волжским филиалом Самарского городского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - квартира имеет общую площадь 60,80 кв.м. в том числе жилую 44,70 кв.м., и расположена по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости квартира по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учет и имеет кадастровый №, правообладатели указанного объекта не зарегистрированы.

Из ответа Департамента управления имущества г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что основанием для отказа в рассмотрении заявления о приватизации жилого помещения является отсутствие сведений о регистрации Крашенинникова О. М., по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие сведений и документов о регистрации ответчика по месту жительства в указанный период само по себе не лишает ответчика права на приватизацию жилого помещения, но является обстоятельством, препятствующим предоставлению муниципальной услуги – заключения договора передачи квартиры в собственность граждан. Отсутствие документов о регистрации не позволяет удостовериться в том, что ответчик не использовал право приватизации в указанный период в ином регионе.

В то же время обстоятельство проживания истца в спорные периоды времени на территории Самарской области подтверждено в ходе рассмотрения дела материалами дела.

Согласно справке МП г.о.Самара «ЕИРЦ» Крашенинников ФИО19 был зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Альбион» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крашенниников О.М. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно справкеАО «ПЖРТ Промышленного района» Крашеннинников ФИО20 был зарегистрирован в квартире по адресу : <адрес> периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, не подтверждается сведениями регистрационного учета проживание Крашенинникова ФИО21 в спорной квартире по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом трудовой книжке Крашенинников О.М. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО фирма <данные изъяты>» г. Самара, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ЗАО «<данные изъяты>» г. Самара, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «<данные изъяты>» г. Самара, затем переводом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в Учреждении социальной защиты и социальной реабилитации инвалидов «<данные изъяты> г. Самара. Таким образом, трудовой книжкой истца подтверждается его трудовая деятельность и проживание на территории г.Самара, в период отсутствия у него регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку организации в которых он работал в указанный период расположены в г.Самара.

Согласно Уведомлению об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах Крашенинникова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, о правах на имеющиеся у него объекты недвижимости по Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, чем подтверждается то обстоятельство, что в период отсутствия регистрации у Крашенинникова О.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в собственность им не приобреталось, т.е. право приватизации не использовалось.

Суд учитывает, что наличие периода, в который истец не имел регистрации по месту жительства, не должно влиять на предоставленное законом право на приватизацию занимаемого истцом в установленном порядке жилого помещения. Все необходимые документы, предусмотренные законом для приватизации, Крашенинниковым О.М. были предоставлены, при этом наличие периода, в который истец не предоставил документов о регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не влияет на предоставленное законом права на приватизацию занимаемого истцом в установленном порядке жилого помещения, в связи с чем, доводы ответчика о непредставлении истцом полного пакета документов для приватизации жилого помещения являются несостоятельными.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и статьей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со статьей 4 Закона "О приватизации жилищного фонда" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Иных ограничений для проведения бесплатной приватизации законом не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Крашенинников О.М. и Крашенинникова О.В. право на приватизацию на территории г. Самары и Волжского района не использовали, что подтверждается справками ФГУП «Ростехинвентаризация».

По информации, предоставленной из Управления Росреестра по Самарской области краю сведения о правах Крашенинникова О.М. и Крашенинниковой О.В. на объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что право истцов на занимаемое жилое помещение не оспаривается, и приобрели его, будучи вселенным в жилое помещение в установленном законом порядке, правом приватизации не воспользовались, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что истец участия в приватизации ранее не принимал, доказательств обратного не представлено, право пользования истца по договору социального найма занимаемым жилым помещением не оспаривается, оно не подпадает под категорию жилых помещений, не подлежащих приватизации. При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для отказа в приватизации жилого помещения, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истцов, признать за истцами право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крашенинникова ФИО23 и Крашенинниковой ФИО24 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за Крашенинниковым ФИО25 и Крашенинниковой ФИО26 по 1/2 доли за каждым на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, площадью 60,80 кв.м., в том числе жилой 44,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.04.2022.

    Председательствующий:          И.В. Пискарева