Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2019 ~ М-791/2019 от 03.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Закусило Р.В.,

с участием представителя истца и третьего лица Пожидаева О.В., действующего на основании доверенности от 1.03.2019, ответчика Шарафутдиновой О.С. и ее представителя Франкова А.Ф., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0904/2019 по иску Поздеева В.А. к Шарафутлинова О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

у с т а н о в и л:

истица Поздеева В.А. и ее супруг Поздеев Ю.Б. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 5.11.2018 года в результате затопления квартира повреждена, и имуществу истицы причинен материальный ущерб.

Поздеева В.А. обратилась с настоящим иском, указала, что затопление квартиры произошло по вине ответчика Шарафутлинова О.С. и просит взыскать материальный ущерб в сумме 129522,04 руб. на основании отчета № выполненного ООО «Агентство оценки и недвижимости».

Представитель истца и третьего лица Поздеев Ю.Б. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что согласно оценки размер ущерба составляет 136124,20 руб., однако ООО «Зетта Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило Поздеева В.А. страховое возмещение в сумме 6602,16 руб.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании согласились с иском частично, вину в причинении ущерба не оспаривают, считают, что в акте осмотра оценщика указан больший объем повреждений квартиры, чем при осмотре работниками управляющей компании.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что квартира № в доме <адрес> находится в общей совместной собственности Поздеева В.А. и Поздеев Ю.Б.

Ответчик Шарафутлинова О.С. является собственником квартиры № в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт затекания воды из <адрес> по причине того, что лопнул штуцер на счетчике по ХВС, о чем составлен соответствующий акт.

Факт затопления и вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представила отчет №, выполненный ООО «Агентство оценки и недвижимости», согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, составляет 136124,20 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта – 88438 руб., материальный ущерб, причиненный движимому имуществу (мебели и др.) – 47686,20 руб.

25.12.2018 года в результате осмотра экспертом было установлено, что в санузле отклеилась плитка, на стенах и потолке, где побелка, фрагментарные пятна, дверная коробка снизу разбухла, в коридоре на обоях и потолке желтые пятна, разбухли нижние части боковых стенок и верхние полки комплекта прихожей, коробка двери снизу разбухла, отслоение декоративной пленки, в жилой комнате разбухла снизу корпусная мебель, отделка не пострадала, в другой жилой комнате единичные пятна на потолке, разбухли нижние части шкафа, кровати и дверной коробки.

При осмотре присутствовали Поздеев Ю.Б., и ФИО5 – супруг ответчика. По результатам осмотра составлен акт, подписанный сторонами, без каких-либо замечаний.

Возражения относительно размера ущерба сводятся к тому, что некоторые повреждения не отражены в первичном акте обследования технического состояния квартиры № от 7.11.2018 года.

Вместе с тем, акт о заливе квартиры является документом, в котором, прежде всего, фиксируется факт затопления и его причина. В данном случае в состав комиссии входили представители управляющей компании, которые, в силу своих профессиональных навыков, отразили в акте лишь наиболее видимые повреждения квартиры.

Непосредственно в самом акте указано, что ООО «Жилсервис 5/1» фиксирует причину затопления, величину ущерба определяет независимая оценочная экспертиза.

При этом, следует отметить, что осмотр мебели членами комиссии вообще не проводился, и такой цели перед ними не стояло. В свою очередь, оценщик проводил осмотр именно с целью установления объема и характера повреждений, он имеет необходимую профессиональную подготовку, составленный акт осмотра подтвержден имеющимися в отчете фотографиями.

Доказательств, что установленные оценщиком повреждения образовались не в результате затопления, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие Шарафутлинова О.С. с оценкой причиненного вреда, основанное лишь на субъективной оценке исследованного судом отчета, при отсутствии каких-либо доказательств, не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит отчет эксперта объективным и достоверным доказательством.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 136124 рубля 20 копеек.

Судом установлено, что 3.12.2017 года между ООО «Зетта Страхование» (Страховщик) и ФИО5 (Страхователь) заключен договор страхования, объектом которого является ответственность по застрахованной деятельности: эксплуатация зданий, помещений.

На основании акта о страховом событии страховая компания выплатила Поздеева В.А. страховое возмещение в сумме 6602,16 руб., в связи с чем, с Шарафутлинова О.С. подлежит взысканию 129522 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Материалами дела подтверждается, что юридические услуги были истцу оказаны, в связи с чем, основания для снижения размера понесенных судебных расходов исходя из требования разумности, отсутствуют.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме правила пропорциональности, предусмотренные ст.98 ГПК РФ, применению не подлежат.

При подаче иска Поздеева В.А. уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 129522 рубля 04 копейки, без учета убытков в сумме 13000 руб., в связи с чем, с истца следует довзыскать государственную пошлину в сумме 128 рублей, соответственно, судебные расходы истца в общей сумме 29050 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Шарафутлинова О.С. в пользу Поздеева В.А. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 129522 рубля 04 копейки и судебные расходы в сумме 29050 рублей.

Довзыскать с Поздеева В.А. государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 128 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий