Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-190/2022 от 14.03.2022

Дело № 21-190/2022

Судья: Филиппова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Сергеевой Ж.М., действующей в интересах Калашниковой Е.В., на постановление руководителя УФАС по Чувашской Республике № от 14 декабря 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Калашниковой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя УФАС по Чувашской Республике № от 14 декабря 2021 года Калашникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Калашниковой Е.В. – Сергеева Ж.М. ставит вопрос об отмене постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы об их незаконности.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении первых частей заявок участник № 3 предложил к поставке товар «Контур дыхательный аппарата искусственной вентиляции легких, одноразового использования, Дыхательный контур (вид 185610)» и «Тепло/влагообменник/бактериальный фильтр, нестерильный, фильтр дыхательный (вид 324930)», продекларировав в качестве страны происхождения товара «Турция», регистрационное удостоверение на оба вида медицинского изделия: № от 21 декабря 2017 года; при рассмотрении второй части заявок, поданной в формате «2 часть.rar», который скачивался, но не открывался, была доступна к рассмотрению папка с двумя регистрационными удостоверениями: № от 27 января 2017 года (производитель Республика Беларусь), № от 17 февраля 2009 года (производитель США), однако регистрационного удостоверения № от 21 декабря 2017 года (производитель Турция) как указано в решении, представлено не было; в пределах срока рассмотрения заявок, документы ООО «<данные изъяты>» представленные в формате «rar» не открывались, в связи с отсутствием у аукционной комиссии возможности ознакомления с содержимым файла «rar», заявка заявителя признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе; законом № 44-ФЗ не предусмотрено обязанности заказчика проводить дополнительные действия по восстановлению поврежденных файлов либо изменению их свойств; заявки, поданные другими участниками в аналогичном формате, при открытии затруднений не вызвали; указанные обстоятельства должны рассматриваться как неустранимые сомнения по делу, которые должны трактоваться в пользу заявителя.

В судебном заседании защитник Сергеева Ж.М. жалобу поддержала, указала, что при рассмотрении жалобы доводам заявителя оценка не дана, решение судьи не мотивировано, в чем выразилась вина Калашниковой Е.В. не указано. Судом не принято во внимание, что члены аукционной комиссии действовали в рамках закона № 44 – ФЗ. При рассмотрении второй части заявок, поданной в формате «2 часть.rar», файл не открывался, члены аукционной комиссии пытались открыть его на других компьютерах, но не смогли. Невозможность открытия файла подтверждается скриншотами с ПК. Также отметила, что ООО «<данные изъяты>» не было представлено регистрационное удостоверение № от 21 декабря 2017 года, на которое имеется ссылка в постановлении и решении судьи, вывод является предположительным; документация об электронном аукционе в электронной форме судом не исследовалась, в материалах дела отсутствует. ООО «<данные изъяты>» состоит в реестре недобросовестных поставщиков.

В судебное заседание ООО «<данные изъяты>», руководитель УФАС по Чувашской Республике не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2021 года в УФАС по Чувашской Республике поступила жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия аукционной комиссии заказчика БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии о нарушении требований Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением УФАС по Чувашской Республике № от 13 августа 2021 года жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия аукционной комиссии аукционной комиссии БУ Чувашской Республики «Центральная городская больница» признана обоснованной (л.д. 14 оборот - 15). Обществу выдано предписание № НВ/5590/21 об устранении нарушений Федерального закона № 44-ФЗ.

16 июля 2021 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.dov.ru, БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии размещено извещение № о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий одноразового использования с начальной (максимальной ценой) контракта <данные изъяты> руб. Одновременно размещена документация об электронном аукционе.

На основании протокола проведения электронного аукциона от 2 августа 2021 года были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

2 августа 2021 года по итогам рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона Аукционной комиссией принято решение об отклонении заявки ООО «<данные изъяты>», поскольку участник закупки предоставил недостоверную информацию о наименовании страны происхождения товара.

Комиссией установлено, что в первой части заявки участником № 3 ООО «<данные изъяты>» по позициям 1 и 2 предложен «Контур дыхательный аппарата искусственной вентиляции легких, одноразового использования, Дыхательный контур (вид 185610)» и «Тепло/влагообменник/бактериальный фильтр, нестерильный, фильтр дыхательный (вид 324930)» с регистрационным удостоверением страны происхождения товара «Турция», регистрационное удостоверение № от 21 декабря 2017 года. Согласно объяснениям заказчика, документ с наименованием «2 часть.rar» для ознакомления не открывалась, аукционной комиссии заказчика был доступен документ с регистрационными удостоверениями: № от 27 января 2017 года (производитель Республика Беларусь), № от 17 февраля 2009 года (производитель США). При рассмотрении жалобы из представленных заказчиком документов следует, что ООО «<данные изъяты>» в составе заявки было представлено регистрационное удостоверение № от 21 декабря 2017 года.

Комиссией сделан вывод, что аукционной комиссией БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии при рассмотрении и оценки вторых частей заявок были допущены нарушения п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Выявленные в ходе рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» нарушения явились основанием для составления в отношении члена аукционной комиссии БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии Калашниковой Е.В. протокола об административном правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Калашниковой Е.В. состава вмененного административного правонарушения, при этом рассмотрев жалобу в отсутствие Калашниковой Е.В., признав ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления судьи районного суда дело в отношении Калашниковой Е.В. рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом суд признал Калашникову Е.В. надлежащим образом извещенной (л.д. 61).

Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя.

В материалах дела имеется извещение о рассмотрении дела 24 февраля 2022 года в 9 часов 00 минут, адресованное Калашниковой Е.В. (л.д. 12).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что 8 февраля 2022 года отправление прибыло в место вручения; 9 февраля 2022 года имела место неудачная попытка вручения, 16 февраля 2022 года возврат отправителю по иным обстоятельствам без отметки о причинах возврата корреспонденции и без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма.

К материалам административного дела приложен конверт (с почтовыми идентификаторами №) с ярлыком ф. 20, без отметки о причинах возврата конверта в суд (л.д. 16).

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу пункта 35 названных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, возврат отправителю почтового отправления по «иным обстоятельствам», не считается полученным адресатом.

Иных сведений об извещении Калашниковой Е.В. о дате судебного заседания в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Калашникову Е.В. иными способами в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Калашниковой Е.В. в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Участие же в рассмотрении дела защитника Сергеевой Ж.М. не свидетельствует о соблюдении права Калашниковой Е.В. на защиту, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в их нормативном единстве с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает должностное лицо, суд, рассматривающий дело от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Кроме того, при производстве по делу были допущены иные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 26.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции установил, что Калашникова Е.В. является должностным лицом, входит в состав постоянно действующей закупочной комиссии, действия ее правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. При этом судья в решении сослался на извещение о проведении электронного аукциона № на поставку медицинских изделий одноразового использования с начальной (максимальной ценой) контракта 174177,40 руб., информационную карту документации об электронном аукционе, первую часть заявки на участие в открытом аукционе участника № 3, регистрационное удостоверение от 27 января 2017 года № и от 17 февраля 2009 №, от 21 декабря 2017 №.

Между тем указанные материалы дела об административном правонарушении либо их надлежащим образом заверенные копии в материалах настоящего дела отсутствуют, что ставит под сомнение их фактическое исследование судьей районного суда в ходе рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела.

Однако в материалах дела вышеприведенные доказательства, а также техническое задание, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, отсутствуют. В Ленинский районный суд г.Чебоксары Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике были представлены лишь материалы дела об административном правонарушении №. Однако в указанном материале содержится лишь постановление административного органа, протокол об административном правонарушении от 29 ноября 2021 года, соответствующие извещения, связанные с рассмотрением дела, протокол подведения итогов электронного аукциона от 2 августа 2021 года, решение УФАС по Чувашской Республике № от 13 августа 2021 года. Документации об электронном аукционе в электронной форме указанный материал не содержит.

Так, требования ко второй части заявки на участие в аукционе установлены в Информационной карте документации об аукционе.

Кроме того, в постановлении имеется указание на техническое задание (описание объекта закупки) аукционной документации, в котором заказчиком установлены технические характеристики к требуемым к поставке медицинским изделиям.

Однако данным доказательствам в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащая правовая оценка дана не была.

При этом в материалах дела не содержится и, следовательно, не была исследована в ходе производства по настоящему делу отклоненная членами аукционной комиссии заявка № 3 на участие в аукционе №.

Судьей районного суда мер к истребованию и приобщению названных выше материалов дела либо их заверенных копий предпринято не было.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 5 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года (утратившей силу с 1 января 2022 года), регламентировано какую информацию и документы должна содержать вторая часть заявки участника закупки.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 66 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срок подачи на участие в таком аукционе заявок. Заявка на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 8.1 данной статьи, направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные ч.ч. 2, 3 данной статьи. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Согласно ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 данной статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с ч. 18 данной статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные ч. 11 ст. 24.1 указанного Федерального закона.

Из частей 1 - 3 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Калашниковой Е.В. к административной ответственности, утратившей силу с 1 января 2022 года) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе на электронной площадке 02 августа 2021 года был опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому заявка № 3 ООО «<данные изъяты>» признана не соответствующей требованиям части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе - представление недостоверной информации, содержащихся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона.

В ходе производства по делу, в жалобе и дополнительных пояснениях защитник Сергеева Ж.М. указывала, что в период рассмотрения вторых частей заявок с 28 июля 2021 года по 2 августа 2021 года у аукционной комиссии документ, поступивший от ООО «<данные изъяты>» в формате «rar» не открывался, т.е. фактически отсутствовал; 4 августа 2021 года заказчиком был сделан официальных запрос на электронную площадку АО «<данные изъяты>» и 6 августа 2021 года получен ответ с предоставлением документов в других форматах; также Сергеева Ж.М. указывала, что закон № 44-ФЗ не предусматривает обязанности заказчика производить дополнительные действия по восстановлению поврежденных файлов либо изменению их свойств (л.д. 44).

В подтверждении указанных доводов к дополнительной жалобе заявителем приложены скриншоты, согласно которым при попытках открыть на сайте АО «<данные изъяты>» файла «2 часть (13).rar» следовали ответы, с помощью программы «7-zip»не удалось открыть файл как архив, с применением другой доступной программы – формат файла не поддерживается, или файл поврежден (например, отправлен по электронной почте как сложение и не декодирован правильно).

АО «<данные изъяты>» («Росэлторг» в ответ на запрос БУ «ЦКБ») Минздрава Чувашии предоставила документы с данными, содержащимися во вторых частях заявки участника № 3, файлы представлены в форматах «pdf» и «docx».

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы заявителя поданных по делу жалоб (дополнений) судьей районного суда в обжалуемом судебном акте опровергнуты не были.

Делая вывод о виновности Калашниковой Елены Викторовны в совершении вмененного административного правонарушения, судья сослался на то, что жалоба ООО «<данные изъяты>» УФАС по Чувашской Республике была признана обоснованной, поскольку регистрационное удостоверение № от 21 декабря 2017 года было представлено в электронном виде.

Однако, как указано выше, данное регистрационное удостоверение в материалах дела отсутствует.

Судья районного суда не проверил обстоятельства, на которые указывал заявитель, не дал оценку доводам жалобы, а также дополнениям к жалобе.

Суд указал на то, что не представлены доказательства того, что должностное лицо приняло все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Однако данный вывод не мотивирован, так не указано - какие доказательства свидетельствовали бы о том, что Калашникова Е.В. не приняла все необходимые и зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

С учетом изложенного, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашниковой Е.В. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова