Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3192/2023 ~ М-2591/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-3192/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-003201-91

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                                               город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием:

представителя истца Баландина А.А., действующего на основании доверенности №*** от ***,

ответчика Антонова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корж Надежды Петровны к Антонову Владимиру Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корж Н.П. обратилась в суд с иском к Антонову Владимиру Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 09 часов 32 минуты по адресу: г. Мурманск, Кольский проспект, в районе д.120А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трёх автомобилей: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ответчика Антонова В.К., принадлежащего ФИО2 и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3, принадлежащего последней. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям из административного материала автогражданская ответственность ответчика Антонова В.К. на момент ДТП была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»). ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенного инспектором 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, которым Антонов В.К. признан виновным в нарушении ПДД РФ, в отсутствии признаков состава административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 236 800 рублей, в связи с чем, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 75 200 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 161 600 рублей, а так же расходы по проведению оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Корж Н.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Баландин А.А. в судебном заседании исковые требования подержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Антонов В.К. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил письменное заявление о признании иска, указав, что положения ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания признаны надлежащим образом извещенными, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Корж Н.П. является собственником транспортного средства - автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак А №***, на дату ДТП являлась ФИО2

Автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** управлял ответчик Антонов В.К. на основании полиса ОСАГО ХХХ №***.

*** в 09 часов 32 минуты по адресу: г. Мурманск, Кольский проспект, в районе д.120А произошло ДТП с участием трёх автомобилей: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ответчика Антонова В.К., принадлежащего ФИО2 и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3, принадлежащего последней. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Материалом проверки по факту ДТП подтверждается следующее.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенном инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, установлено, что Антонов В.К. допустил нарушение требований ПДД РФ при управлении транспортным средством при отсутствии признаков административного правонарушения в его действиях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей, причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Антонова В.К. на момент произошедшего ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, суд находит установленным и доказанным факт причинения вреда автомобилю истца в результате виновных действий ответчика Антонова В.К., вследствие чего образовался ущерб в виде повреждения автомобиля истца в размере 161 600 рублей.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста индивидуального предпринимателя ФИО4 №*** от ***, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию и право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, а также значительный стаж осуществления указанной деятельности.

Выводы специалиста основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенных экспертиз, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения специалистом основополагающих методических и нормативных требований при производстве оценки транспортного средства сторонами не представлены.

Не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется оснований, поскольку исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение его выводы суду не представлено. Заключение специалиста отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности специалиста, отсутствуют.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение специалиста 1031/081221 от ***, составленное ФИО4

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Антоновым В.К. требований п.12.8 Правил дорожного движения, а именно водитель покинул транспортное средство не убедившись в исключении возможности самопроизвольного движения автомобиля и возможности его использования другими лицами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине Антонова В.К., который управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего его супруге ФИО2

В судебном заседании Антонов В.К. полностью признал исковые требования, заявление о признании иска написано ответчиком добровольно, без принуждения, ему разъяснены последствия признания иска, о чем указано в протоколе судебного заседания и письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, права и законные интересы иных лиц указанное признание не нарушает, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, Антонов В.К. является надлежащим ответчиком по иску Корж Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ***.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о возмещении материального ущерба, размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о материальном ущербе, при этом ответчик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести возмещение в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика Антонова В.К. обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем, исковые требования Корж Н.П. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Антонова В.К. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 161 600 рублей.

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг эксперта №*** от ***, акт приема-сдачи оказанных услуг от ***, квитанция на оплату государственной пошлины в размере 4 432 рубля от ***, а так же договор об оказании юридических услуг от ***.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика Антонова В.К. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, которые суд признает необходимыми для рассмотрения спора по существу, а так же судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в пользу истца Корж Н.П. подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 102,4 рублей (70% от 4 432 рубля), а оставшаяся часть в размере 1 329,6 рублей (30% от 4 432 рубля) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №*** ░░░░░ ░░░░░*** ***) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №*** ░░░░░ ░░░░░*** ***) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 600 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 329 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 432 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №*** ░░░░░ ░░░░░*** ***) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 102 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 70% ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░