Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-20/2023 (13-423/2022;) от 31.10.2022

    Производство № 2-423/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Соликамск                                                       21 февраля 2023 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

    с участием представителя истца Шибутович О.Т. – Бураковского А.В., действующего на основании доверенности,

    представителя ответчика Солодовникова Ю.Я. – Бураковского А.А., действующего на основании доверенности,

      при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой К.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске

заявление Шибутович Ольги Тадеушевны о взыскании судебных расходов,

                                                    установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании тепловой энергией, возобновить подачу тепловой энергии, оплатить счета за тепловую энергию, возместить оплату электричества, компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

         Решением Соликамского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании тепловой энергией, возобновить подачу тепловой энергии, оплатить счета на подачу тепловой энергии, возместить оплату электричества, компенсацию морального вреда, взыскать судебные расходы, отказано.

        Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой об его отмене в части отказа в иске о возложении обязанности устранить препятствия и возобновить подачу тепловой энергии.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> решение Соликамского городского суда от <дата> отменено в части отказа в иске о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании, возобновить подачу тепловой энергии в помещение ФИО1 В данной части принято новое решение о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании системой теплоснабжения, возобновить подачу тепловой энергии в помещение ФИО1 60,8 кв.м. по адресу: <...>, Соликамский городской округ, <...>.

       Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в том числе за составление апелляционной жалобы на решение суда – 10000 рублей, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 40000 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 на удовлетворении заявления настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

    Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 заявление полагал не подлежащим удовлетворению. Размер судебных расходов полагал завышенным. Оспаривал факт несения истцом судебных расходов в рамках гражданского дела №.

        Истец ФИО1, ответчик ФИО2, 3-е лицо – Соликамское МУП «Теплоэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

        Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

         Выслушав участников процесса, изучив доводы в обоснование заявления, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствие с правилами ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

          Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

          В соответствие с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

         В судебном заседании установлено, что решением Соликамского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании тепловой энергией, возобновить подачу тепловой энергии, оплатить счета на подачу тепловой энергии, возместить оплату электричества, компенсацию морального вреда, взыскать судебные расходы, отказано.

        Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой об его отмене в части отказа в иске о возложении обязанности устранить препятствия и возобновить подачу тепловой энергии.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> решение Соликамского городского суда от <дата> отменено в части отказа в иске о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании, возобновить подачу тепловой энергии в помещение ФИО1 В данной части принято новое решение о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании системой теплоснабжения, возобновить подачу тепловой энергии в помещение ФИО1 60,8 кв.м. по адресу: <...>, Соликамский городской округ, <...>.

       Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

         В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., связанных с составлением апелляционной жалобы, представлением её интересов в судебных заседаниях Пермского краевого суда адвокатом ФИО7

          Факт несения истцом и размер заявленных ко взысканию судебных расходов в рамках гражданского дела № ответчиком не оспорен и относимыми и допустимыми доказательствам не опровергнут, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, актом об оказании юридической помощи от <дата>, квитанцией к приходно кассовому ордеру № от <дата> на сумму 40000 руб., квитанцией к приходно кассовому ордеру № от <дата> на сумму 10000 руб.

          Доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы понесены в рамках иных гражданских дел, являются голословными, не подтверждены объективными доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

        Согласно п. 1.1. Соглашения об оказании юридической помощи от <дата>, заключенного между ФИО1 и адвокатом Верхнекамской коллегии адвокатов ФИО7, следует, что предметом настоящего Соглашения является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом на профессиональной основе доверителю При подготовке апелляционной жалобы на решение Соликамского городского суда от <дата> по делу № и её рассмотрение в Пермском краевом суде.

         В обязанности адвоката входит подготовка апелляционной жалобы на решение Соликамского городского суда от <дата> по делу №; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении по существу дела (п. 2.2.1, 2.2.2 Соглашения)

С учетом характера и существа спорных правоотношений продолжительности и трудоемкости дела, объема предъявленных истцом исковых требований и их частичного удовлетворении, а также документально подтверждённого объёма выполненной представителем истца – адвокатом ФИО7 работы по настоящему гражданскому делу (составление апелляционной жалобы, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции), количество судебных заседаний в Пермском краевом суде (два – <дата>, <дата>), с учётом требований разумности и справедливости, а также а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленной сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил :

    Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

      Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                              (подпись)                               И.В.Шатуленко