Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2022 от 18.05.2022

Дело № 11-89/2022

УИД: 34МS0103-01-2021-004604-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года                                                      город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «ФИО1» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности кредитному договору № за период с <ДАТА> по <ДАТА> на общую сумму в размере 111 475 руб. 61 коп.

Определением мирового судьи от <ДАТА> в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал на него частую жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенного определения, просит его отменить, принять новое определение о восстановлении срока на подачу заявления и отмене судебного приказа.

        На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности кредитному договору № за период с <ДАТА> по в <ДАТА> на общую сумму в размере 111 475 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714 руб. 76 коп.

Копия судебного приказа направлена для сведения ФИО2, о чем свидетельствует вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой «возврат в связи с истечением сроков хранения».

<ДАТА> ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с возражениями относительно исполнения судебного приказа, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

     Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> в удовлетворении ходатайства ФИО2 относительно восстановления пропущенного процессуального срока отказано, в связи с чем, отказано и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, мировой судья руководствовался пунктами 30, 32, 33, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в соответствии с которыми начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В обоснование своего ходатайства, заявитель представила суду письменные пояснения, каких-либо иных доказательств, опровергающих информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», суду не предоставила.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на то, что направив судебный приказ по месту регистрации, выполнил свою обязанность по извещению ФИО2 о вынесении судебного приказа.

При этом, ФИО2, действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал. Действий направленных на получение почтовой корреспонденции, в том числе уведомления почтового отделения по месту регистрации о пересылке корреспонденции поступающей на его имя, на иной адрес, заявителем не совершалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на ФИО2 Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств невозможности получения корреспонденции и представления ФИО2 возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по не зависящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат и должником не представлено.

Поскольку должнику отказано в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, то мировой судья обосновано счел необходимым заявление об отмене судебного приказа возвратить заявителю.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил определение с учетом требований выше указанных положений закона, при этом существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного акта, не допущено, постановленное мировым судьей определение соответствует требованиям закона, является мотивированным и обоснованным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к позиции, изложенной в заявлении о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и были предметом рассмотрения мирового судьи в рамках рассмотрения указанного заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению по заявлению АО «ФИО1» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья              подпись

Копия верна:

Судья                                                                           В.Ю. Трусова