Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2022 ~ М-598/2022 от 31.03.2022

Дело 2-994/2022

УИД: 34RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года                                                                                                     <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <ДАТА> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» <ДАТА> был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допустил просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. <ДАТА> банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности перед банком составляет 1 154 480 рублей, из которых: 973 672 рубля 23 копейки -просроченный основной долг, 177 597 рублей 92 копейки – просроченные процент, 3 210 рублей 80 копеек – пеня на сумму не поступивших платежей. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, просит суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласно заключению специалиста.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 154 480 рублей 95 копеек, из которых: 973 672 рубля 23 копейки -просроченный основной долг, 177 597 рублей 92 копейки – просроченные процент, 3 210 рублей 80 копеек – пеня на сумму не поступивших платежей. Так же просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 972 рубля 40 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль - марка: Тoyota Camry категории В, VINХW7BH4FK30S011279, год выпуска 2014, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 876 000 рублей.

В последствии от представителя истца АО «Тинькофф Банк» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 3 210 рублей 80 копеек, из которых 3 210 рублей 80 копеек пени на сумму не поступивших платежей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 6 400 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 572 рубля 40 копеек, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль - марка: Тoyota Camry категории В, VIN ХW7BH4FK30S011279, год выпуска 2014, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 876 000 рублей.

<ДАТА> в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО2.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 051 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,6% годовых на приобретение автомобиля (л.д.15,17).

В соответствии с договором купли продажи транспортного средства № ИЮ/027 предметом договора являлось транспортное средство Тoyota Camry категории В, VIN ХW7BH4FK30S011279, год выпуска 2014. Стоимость данного транспортного средства составила 1 051 000 рублей. По условиям данного договора оплата транспортного средства производится следующим образом: покупатель вносит в кассу продавца сумму в размере 1 051 000 рублей. Покупатель вносит на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств, полученных в АО «Тинькофф Банк» (л.д.8-10).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <ДАТА>, автомобиль марки Тoyota Camry категории В, VIN ХW7BH4FK30S011279, год выпуска 2014 был передан ФИО1 (л.д.10 оборот).

В нарушение условий кредитного договора № от <ДАТА> ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Согласно представленного стороной истца расчета, по состоянию на <ДАТА>, задолженность ответчика по кредитному договору № от <ДАТА> составляла 1 154 480 рублей 95 копеек, из которых: 973 672 рубля 23 копейки - просроченный основной долг, 177 597 рублей 92 копейки – просроченные процент, 3 210 рублей 80 копеек – пеня на сумму не поступивших платежей.

<ДАТА> в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет, согласно которому кредитный договор № от <ДАТА> был расторгнут и выставлено требование о погашении суммы задолженности, которая по состоянию на <ДАТА> составила 1 085 995 рублей 63 копейки, из которых кредитная задолженность – 905 186 рублей 91 копейка, проценты – 177 597 рублей 92 копейки, иные платы и штрафы – 3 210 рублей 80 копеек (л.д.13).

<ДАТА> на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 взыскана с ФИО1 в пользу АЛ «Тинькофф Банк» неуплаченная в срок общая сумма задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> по кредитному договору № на сумму 1 515 270 рублей 15 копеек, включая 973 672 рубля 23 копейки – сумма основного долга; 177 597 рублей 92 копейки – сумма просроченных процентов, а так же сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 765 рублей 35 копеек.

Доказательств, опровергающих факт наличиязадолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности с учетом уточненных исковых требований в размере 3 210 рублей 80 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрена передача приобретаемого автомобиля Тoyota Camry категории В, VIN ХW7BH4FK30S011279, год выпуска 2014, в залог банку (л.д.15).

Как следует из карточки учета транспортного средства на основании договора купли-продажи от <ДАТА> произведена регистрация транспортного средства Тoyota Camry категории В, VIN ХW7BH4FK30S011279, год выпуска 2014, за новым собственником ФИО2 (л.д.73).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с <ДАТА> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <ДАТА>.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства Тoyota Camry категории В, VIN ХW7BH4FK30S011279, год выпуска 2014.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества дата регистрации залога <ДАТА>, № уведомления №725, то есть до приобретения ФИО2 транспортного средства, поскольку сведения о нем, как о собственнике автомобиля были внесены <ДАТА>, в связи с чем, последний должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом на момент заключения договора купли-продажи от <ДАТА>.

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

В то же время ответчик ФИО2 не принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль не прекращен, а потому имеются правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования АО «Тинькофф Банк» об установлении размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 876 000 рублей, суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с <ДАТА>.

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <ДАТА> №-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право судебному приставу исполнителю, суд приходит к выводу об отказе АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, и расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.

На основании    изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 3 210 рублей 80 копеек, из которых 3 210 рублей 80 копеек – пеня на сумму не поступивших платежей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Тoyota Camry категории В, VIN ХW7BH4FK30S011279, год выпуска 2014 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>

Судья                                                                                Е.В. Игнатова