Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-542/2023 от 31.07.2023

                                           66RS0051-01-2023-001785-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.

с участием государственного обвинителя Зайцева В.А.,

подсудимого Кочурова А.В., его защитника - адвоката Пальшина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-542/2023 в отношении

Кочурова Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кочуров А.В. совершил открытое хищение чужого имущества в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 11:30 и не позднее 11:55 часов Кочуров А.В. находился в торговом салоне «Биг Бен», принадлежащем ИП Потерпевший №1 ИНН 663230208074 ОГРНИП №, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел на витрине для продажи товара наручные часы марки «Михаил Москвин» модель «Скелетон», после чего у Кочурова А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанных наручных часов с целью распоряжения ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не ранее 11:30 и не позднее 11:55 ДД.ММ.ГГГГ Кочуров А.В., находясь в торговом салоне «Биг Бен», расположенном по <адрес>, попросил у продавца-кассира ФИО5 указанные наручные часы якобы с целью их осмотра для последующей возможной покупки, обеспечив, тем самым, передачу часов ему в руки и облегчения реализации своего преступного плана, а именно беспрепятственного открытого хищения чужого имущества. После чего продавец-кассир ФИО5, не подозревающая о преступном плане Кочурова А.В., ответила последнему на его просьбу согласием, предполагая, что Кочуров А.В. является покупателем, и предоставила часы марки «Михаил Москвин» модель «Скелетон» Кочурову А.В., передав их ему в руки. Во исполнение реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение наручных часов марки «Михаил Москвин» модель «Скелетон», принадлежащих ИП Потерпевший №1, стоимостью 7 300 рублей, в период не ранее 11:30 и не позднее 11:55 ДД.ММ.ГГГГ Кочуров А.В., находясь в торговом салоне «Биг Бен» по <адрес>, в присутствии продавца-кассира ФИО5, открыто для последней, без применения насилия, с корыстной целью, умышленно похитил товар – наручные часы марки «Михаил Москвин» модель «Скелетон», причинив, тем самым, ИП Потерпевший №1, материальный ущерб в размере 7 300 руб., после чего с похищенным имуществом Кочуров А.В. из вышеуказанного магазина вышел и с места преступления скрылся. В дальнейшем Кочуров А.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Кочурова А.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 7 300 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Кочуров А.В. вину признал, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что органами расследования верно установлены обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Государственный обвинитель и защитник в суде, потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении, согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Кочурову А.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Кочурова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Кочурову А.В. суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление отнесенное законом к категории средней тяжести направленное против собственности, характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога не состоит, наблюдается у психиатра.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче признательных объяснений, совершение действий направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением в форме принесения извинений потерпевшей (п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ), вместе с тем смягчающими обстоятельствами признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, его поведение после его совершения, возврат похищенного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кочурову А.В. наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения ч.1,5 ст.62 УК РФ снижающих пределы наказания, не имеется поскольку назначен не строгий вид наказания. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Кочурову А.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено частью 1 статьи 161 УК РФ, и применить положения статьи 64 УК Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, либо ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления суд не усматривает.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. В силу п.9 ч.1 ст.308 УК РФ время задержания Кочурова А.В. с 09.12.2022 по 10.12.2022 надлежит зачесть в срок отбывания наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда защитника на предварительном следствии по назначению в размере 17 461 рубль 60 копеек подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оставить во владении и пользовании потерпевшей.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кочурова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 70 (семьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 09 декабря 2022 по 10 декабря 2022 включительно.

    Вещественные доказательства: бирку и наручные часы марки «Михаил Москвин» модель «Скелетон» - оставить во владении и пользовании потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета, освободив Кочурова А.В. от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья