Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7443/2023 ~ М-6097/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-7443/2023

50RS0031-01-2023-008264-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

    при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старцева Виктора Ивановича к Алиеву Габилу Гасым оглы о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Старцев В.И. обратился в суд к Алиеву Г.Г.о. о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что 21 апреля 2023 г. в ФИО10 Алиев Г.Г.о., управляя автомобилем Hyundai Elantra госномер №, допустил наезд на автомобиль истца RENAULT Logan госномер №, при этом гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Elantra госномер № не застрахована.

В связи с этим истец Старцев В.И. просил взыскать с ответчика Алиева Г.Г.о. в счет возмещения материального ущерба ..... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском ..... рубль, расходы по оценке ущерба ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя ..... рублей, почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления, ..... рублей ..... копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кучук К.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Каварналы Ю.М. требования не признал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2023 г. в АДРЕС Алиев Г.Г.о., управляя автомобилем Hyundai Elantra госномер №, допустил наезд на автомобиль истца RENAULT Logan госномер №, тем самым причинив последнему механические повреждения.

Сведений о заключении договоров страхования ответственности в отношении автомобиля Hyundai Elantra госномер № не имеется.

Согласно выводам, содержащимся в подготовленном по заказу истца Старцева В.И. заключении эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» Ибрагимова Р.Р. от 24 апреля 2023 г. N 488-23Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan госномер №, без учета износа составила ......

Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался и судом признан установленным, поскольку ответчик от проведения экспертизы отказался, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлся ответчик Алиев Г.Г.о., согласно административному материалу по факту ДТП, ответчик является собственником автомобиля, совершившего наезд на автомобиль истца.

Ответчик от проведения автотехнической экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском 5621 рубль, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления, 274 рублей 64 копейки. При этом суд исходит из того, что такие расходы вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, документально подтверждены, расходы на представителя соответствуют объему оказанных представителем услуг, с учетом категории спора, ответчиком не заявлено о чрезмерности таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старцева Виктора Ивановича к Алиеву Габилу Гасым оглы о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с Алиева Гасым Оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, зарегистрированного по адресу: АДРЕС пользу Старцева Виктора Ивановича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕСа АДРЕС, паспорт серия №, выданной № ДД.ММ.ГГГГ, к.п. № зарегистрированного по адресу: АДРЕС причиненный ущерб в размере ..... рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере ..... руб., расходы по оплате оценки в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в о размере ..... рублей, почтовые расходы в размере ..... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                 Т.В. Кузнецова

.....

.....					.....
		.....	.....
.....	.....
.....