Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5969/2022 от 05.05.2022

Судья Бачерова Т.В. дело 33-5969/2022

2К-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Топтуновой Е.В., Черкуновой Л.В.

при помощнике судьи Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО1 к МУП «КомЖилСервис», третьему лицу Пивоваровой Е.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе МУП «КомЖилСервис» на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 9 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мельникова А.В., Мельниковой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «КомЖилСервис» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 41727 (сорок одна тысяча семьсот двадцать Цсемь) руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1250,00 руб., расходы за проведение «экспертизы в размере 3500 руб., штраф в размере 21488 руб. 62 коп.

Взыскать с МУП «КомЖилСервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 125181 (сто двадцать пять тысяч сто восемьдесят " один) руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3750,00 руб., расходы за проведение I экспертизы в размере 10500 руб., штраф в размере 64465 руб. 87 коп.

Взыскать МУП «КомЖилСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5918 рублей 64 коп.

В остальной части исковых требований Мельникову А.В., Мельниковой А.С. отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения Мельниковой А.С.

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.В., Мельникова А.С. обратились в суд с исковым заявлением к МУП «КомЖилСервис», третьему лицу Пивоваровой Е.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> кв.З. В результате протечки канализационный трубы в <адрес> по указанному адресу, была залита их квартира. В результате залива квартиры повреждена кухня в их квартире, в том числе потолок, стеновые панели, кухонный гарнитур, впоследствии образовались грибковые отложения. Ответчик является организацией, осуществляющей, в соответствии с уставом обязанности по содержанию, ремонту и обслуживанию имущества многоквартирных домов и прилегающих к ним территорий. Истцы осуществляют ежемесячную оплату ответчику услуги по содержанию жилья. Ответчик как обслуживающая организация, в нарушение требований действующего законодательства, осмотр системы водоотведения не производила, контроль состояния общего имущества многоквартирного дома не осуществляла. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в частности, в результате ненадлежащего содержания внутридомовой инженерной системы водоотведения, произошел залив их квартиры, в результате которого был причинен ущерб 166909 руб. (стоимость восстановительного ремонта кухни). Ими были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 14000 руб. В настоящее время в указанном помещении трудно дышать из-за сырости, у Мельниковой А.С. обострилось хроническое с, заболевание, в связи с чем они испытывают нравственные страдания от залива их квартиры.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истцы просят взыскать с МУП «КомЖилСервис», с учетом пропорциональности доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в пользу Мельникова А.В. материальный ущерб в сумме 41727,25 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 23863,62 руб.; в пользу Мельниковой А.С. материальный ущерб в сумме 125181,75 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 71590,875 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП «КомЖилСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мельникова А.С. просила решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 5 Раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Мельников А.В. - в ? доле, Мельникова А.С. - в 3/4 долях являются собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу. <адрес> кв. З.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была повреждена в результате залива воды из <адрес>. Данный факт зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией обслуживающего предприятия МУП «КомЖилСервис», что не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно указанному акту залива <адрес> в <адрес>, причиной залива является протечка канализационной трубы в <адрес> указанного дома, в связи с неправильным соединением канализационных труб скотчем жильцами <адрес>. Заявка на ремонт протечки не подавалась. Перечень восстановительных в результате залива квартиры, работ состоит из демонтажа плитки на потолке, демонтажа стеновых панелей, обработка потолка и стен антигрибковым средством, механическая очистка потолка и стен, пораженных грибком, антигрибковым средством; ремонт швов, перекрытий; отбивка штукатурки Цизвестково-песчаной; оштукатуривание стен, шпатлевка и грунтовка; монтаж пластиковых панелей; оклейка потолка плиткой; замена кухонного гарнитура из МДФ.Согласно представленному истцом заключению от ноября 2021 года № ООО «Лаборатория экспертиз "Регион 63", стоимость работ по устранению повреждений кухонного гарнитура и кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. З, вследствие попадания воды на поверхность внутренней отделки помещений в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом фактического износа 117987 руб., без учета физического износа 166909 рублей. Размер ущерба представителями ответчика не оспорен. Других доказательств размера причиненного ущерба, представителями Ответчика суду не представлено, представители ответчика с данным размером ущерба согласны.

Правообладателем <адрес> в <адрес> является Пивоварова Е.И.

Как следует из Устава МУП «КомЖилСервис», целью деятельности предприятия является удовлетворение общественных потребностей населения муниципального района Пестравский по Содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и прилегающих к ним территорий (п.3.1). Для достижения указанных целей предприятие осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: содержание жилищного фонда и нежилых помещений, эксплуатация, выполнение текущего ремонта, техническое обслуживание строительных конструкций, инженерного оборудования жилых и нежилых помещений в МКД, сбор платежей за содержание, ремонт, техническое обслуживание (п.3.3).

Судом также установлено, что протечка произошла в <адрес> канализационной трубе из-за того, что компенсационный патрубок упал, образовался промежуток между трубами, участок в трубах, который отремонтировала ремонтная бригада, относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности МУП «КомЖилСервис», поскольку до первого стыкового соединения - ответственность обслуживающей организации. Первое стыковое соединение в <адрес> находится возле пола. Неполадки были до первого стыкового соединения. Данные обстоятельства не отрицаются также представителями ответчика и подтверждаются фотоматериалом, совместно составленным истцами и представителем ответчика.

Претензия, направленная истцами в адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истцов по вине ответчика, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что залив <адрес> спорного дома произошел по вине ответчика, в результате бездействия по надлежащему содержанию общего имущества, контроля за состоянием общедомовых стояков, протечка произошла в <адрес> канализационной трубе, участок в трубах, который отремонтировала ремонтная бригада, относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности МУП «КомЖилСервис», в связи с чем требования истцом в части взыскания причиненного заливом ущерба подлежат удовлетворению.

Также судом верно указано, что стороной ответчика, не представлено доказательств того, что указанный залив произошел не по вине ответчика, напротив, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалом, что между виновными действиями ответчика в виде бездействия по надлежащему содержанию общего имущества, контроля за состоянием общедомовых стояков и причинением истцам материального ущерба от залива квартиры, имеется причинная связь, доказательств надлежащего исполнения обязанностей и отсутствия вины ответчика в причинении убытков, суду не представлено.

Источник залива квартиры расположен в <адрес> указанного жилого дома и в зоне ответственности ответчика, фактов препятствий со стороны собственников жилых помещений в спорном доме, в проведении ответчиком вышеуказанных мероприятий по обслуживанию жилого дома, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, судом обоснованно с учетом долей в праве общей долевой собственности взыскано в счет возмещения ущерба причиненного залитием в пользу Мельникова А.В. - 41 727.25 рублей, в пользу Мельниковой А.С. - 125 181.75 рублей.

Учитывая, что права истцом, как потребителей, нарушены ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда который верно определен судом с учетом требований разумности и справедливости с учетом долей в праве собственности истцов в сумме 1250 рублей в пользу Мельникова А.В., 3750 рублей в пользу Мельниковой А.С.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг ответчика, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пропорционально долям в общей долевой собственности в размере 21 488.62 рублей в пользу Мельникова А.В., 64465.87 рублей в пользу Мельниковой А.С.

Также при разрешении производных требований суд верно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы также пропорционально долям в общей долевой собственности в размере 3500 рублей в пользу Мельникова А.В., 10 500 рублей в пользу Мельниковой А.С.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при рассмотрении настоящего дела по существу не выяснил по какой причине произошел залив, не выяснен вопрос, не относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, не влечет отмену решения суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что протечка произошла в <адрес> канализационной трубе из-за того, что компенсационный патрубок упал, образовался промежуток между трубами, участок в трубах, который отремонтировала ремонтная бригада, относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности обслуживающей организации.

Также судом установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, что подтверждается фактическим оказанием услуг ответчиком и представленными квитанциями об оплате ответчику денежных средств за оказанные услуги.

Из типового договора на обслуживания дома который представлен самим ответчиком и содержание которого по доводам самого же ответчика применяется к дому истцов следует, что управляющая компания в том числе осуществляет проверку технического состояния общего имущества. (п. 2.1.7)

Таким образом, при установлении фактически договорных отношений по обслуживанию дома в группу ответственности управляющей компании входит, в том числе внутридомовая система канализации, общий канализационный стояк вместе с крестовинами и стояками, являющиеся общедомовым имуществом, при этом согласно договору ответчик осуществляет контроль за состоянием общедомового имущества и несет ответственность за его надлежащее состояние.

В силу требований 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на исполнителе услуг, и поскольку не доказано иное вина исполнителя услуг презюмируется, а так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной залива квартиры истцов явилась неисправность общедомового имущества в виде канализационной трубы обязанность за надлежащее функционирование которого лежит на ответчике, и последним не доказано наличие вины в указанном событии конкретного потребителя, либо третьего лица, либо наличие непреодолимой силы, ответчик не может быть освобожден от ответственности за причинение имущественного вреда истцам, по основаниям предусмотренным ст. 1098 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не обеспечивших надлежащего контроля за техническим состоянием общедомового имущества.

Ответчик не представил в суд каких-либо достоверных и допустимых доказательств, освобождающих его от ответственности перед истцом за причиненный материальный ущерб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд, установив, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, суд, установив нарушение прав истцов как потребителя услуг по договору управления, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен по правилам ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцами нравственных страданий.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность выводов обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда г. Самары от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «КомЖилСервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: