Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2022 от 01.11.2022

Дело № 1-168/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 28 декабря 2022 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Летавиной А.Ю.,

подсудимого Соболева С.В.,

защитника - адвоката Виноградова В.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соболева С.В., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, имеющего основное общее образование, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

установил:

Соболев С.В. сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

09 августа 2022 года в период с 18 часов 26 минут до 19 часов 00 минут Соболев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ..., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности органов власти и охраны правопорядка, отвлечение сил и средств органов охраны правопорядка, призванных оказывать в чрезвычайных ситуациях помощь гражданам, на проверку сообщения и на затраты на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий террористического акта, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государственных и муниципальных органов и учреждений, прав и охраняемых законом интересов отдельных граждан, умышленно произвел звонок со своего мобильного телефона с абонентским номером ... на номер телефона службы «112» ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба», расположенной по адресу: ..., заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, сообщил оператору службы «112» заведомо ложное сообщение о том, что он взорвет многоквартирный дом №..., то есть передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, реально не намереваясь его осуществить.

По ходатайству Соболева С.В. производство по делу осуществлялось в сокращенной форме дознания. Обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие производства дознания в общем порядке, отсутствуют.

На судебном заседании после оглашения обвинительного постановления, подсудимый Соболев С.В. заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны и поддерживаются.

В связи с тем, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено Соболевым С.В. добровольно после консультации с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а также учитывая, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от какой-либо из сторон не поступило, оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, суд считает возможным применить в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соболева С.В. по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление, совершенное Соболевым С.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом категории совершенного преступления положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимого Соболева С.В. суд признает явку с повинной, которая была дана до возбуждения уголовного дела и оформлена как объяснение, где Соболев С.В. изобличил себя в совершении данного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку суду не представлено достаточных доказательств какое влияние оказало состояние алкогольного опьянения на совершение подсудимым указанного преступления. В судебном заседании подсудимый отрицал влияние алкоголя на его поведение, пояснил, что был зол из-за того, что его супругу увезли в полицию.

По месту жительства Соболев С.В. характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, живет за счет временных заработков, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

На диспансерном наблюдении и в группе учета у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» Соболев С.В. не состоит, имеет хронические заболевания, сведений о наличии у него инвалидности в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого Соболева С.В., условия жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит, учитывая имущественное положение подсудимого.

Суд не находит оснований для применений положений статьи 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении размера наказания подлежат применению положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по настоящему делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Избранную Соболеву С.В. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ вещественное доказательство по делу мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета, как средство совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежит уничтожению. Оснований для конфискации мобильного телефона в доход государства не имеется.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сопроводительное письмо, карточка информационного обмена в системе 112 и оптический диск подлежат хранению при уголовном деле; сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности, поступившие из РУФСБ России по Архангельской области, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого Соболева С.В. на стадии проведения дознания по делу в сумме 5100 рублей и в ходе судебного заседания в размере 7956 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Соболева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Соболеву С.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории районного муниципального округа, где проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Соболева С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Соболеву С.В. на апелляционный период до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета - уничтожить; сопроводительное письмо, карточку информационного обмена в системе 112 и оптический диск хранить при уголовном деле; сведения ..., поступившие из ..., хранить в материалах уголовного дела.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественного доказательства мобильного телефона, выданного на ответственное хранение Соболеву С.В., возложить на ОМВД России по Устьянскому району.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого Соболева С.В. на стадии проведения дознания по делу в сумме 5100 рублей и в ходе судебного заседания в размере 7956 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Судья Рыжкова М.А.