Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2024 (2-8625/2023;) ~ М-7426/2023 от 28.11.2023

66RS0007-01-2023-008853-52                                                                                                             <данные изъяты>

Дело № 2-1587/2024                                           Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г.                                                                                                 г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рехова Игоря Анатольевича к Третьяковой Ольге Александровне, Утробину Александру Валерьевичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Рехов И.А. обратился в суд с иском к Третьяковой О.А. об обращении взыскания на имущество должника.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Утробин А.В.

В обоснование исковых требований указано, что истец является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.11.2017 в отношении должника Третьяковой О.А. Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 137 893 руб. 31 коп. Решение суда не исполнено до настоящего времени, в связи с чем истец просит обратить взыскание на имущество должника в судебном порядке.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на имущество должника Третьяковой О.А., а именно на ? долю транспортных средств марки НИССАН АЛМЕРА, VIN №; АУДИ А4, VIN №, путем его изъятия и принудительной реализации либо передачи взыскателю.

Истец Рехов И.А., ответчики Третьякова О.А., Утробин А.В., третьи лица Третьяков О.В., судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабанова П.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Судом установлено, что транспортное средство «АУДИ А4», VIN № принадлежит на праве собственности ответчику Утробину А.В. по договору купли-продажи от 01.04.2019 с А До 07.02.2018 автомобиль принадлежал Третьякову О.В. Договоры купли-продажи автомобиля истцом не оспорены, недействительными не признаны.

Поскольку истцом не доказана принадлежность имущества ответчику, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В части требований, заявленный в отношении автомобиля «НИССАН АЛМЕРА», VIN №, судом установлено, что автомобиль принадлежит на праве собственности Третьякову О.В., который с 28.04.1995 состоит в браке с Третьяковой О.А.

Согласно п. 1, 3 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В данном случае автомобиль является неделимой вещью, выделить из автомобиля какую либо составную часть для продажи отдельно не представляется возможным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущества должника в виде ? доли в праве собственности на автомобили.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом судебный пристав-исполнитель не лишен возможности установить у должника иное движимое имущество и в рамках предоставленных ему полномочий его реализовать либо иным способом побудить должника к исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рехова Игоря Анатольевича к Третьяковой Ольге Александровне, Утробину Александру Валерьевичу об обращении взыскания на имущество должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                          Е.Н. Грязных